Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года №33-3790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарибову Ф. Танырверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 12.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. с уплатой за пользование кредитом 29,5% годовых на срок до 09.10.2015. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом автомобиля (...), N года выпуска, VIN N. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк", просила взыскать с Гарибова Ф.Т.о. задолженность по кредитному договору в сумме 76535,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41349,49 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 41349,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере 30139,57 руб., обратить взыскание на указанный выше предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 руб.
Определением судьи от 29.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельник В.С.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 76535,39 руб., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 41349,49 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 41349,49 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 5046,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (...), N года выпуска, VIN N, установив способ реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласно третье лицо, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требуемого указывает, что судом не принято во внимание отсутствие государственной регистрации договора залога. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Полагает, что банк умышленно допустил ситуацию отчуждения автомобиля, не потребовав у ответчика оригинала ПТС. Считает, что к участию в деле следовало привлечь супругу ответчика. Полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2012 между АО "ФОРУС Банк" и Гарибовым Ф.Т.о. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 500000 руб. под 29,5% годовых до 09.10.2015. Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга. Исполнение обязательств по указанному договору заемщик обеспечил залогом автомобиля (...), N года выпуска, VIN N.
Материалами дела также подтверждается, что с 13.08.2013 указанное транспортное средство зарегистрировано за Мельник В.С. на основании договора купли-продажи от 13.08.2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору по состоянию на 01.07.2018 сформировалась просроченная задолженность в размере 76535,39 руб., в том числе: 41349,49 руб. - просроченный основной долг, 5046,33 руб. - просроченные проценты, 30139,57 руб. - неустойка.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
11.04.2019 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 30139,57 руб. до 5046, 33 руб.
Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации - с публичных торгов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом верно указано в решении, что в силу положений ст. 353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогадателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, при этом добросовестность приобретателя не имеет правового значения.
Указание в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле супруги ответчика основанием к отмене судебного решения не является.
Кроме того, неистребование банком оригинала ПТС у заемщика не свидетельствует о недобросовестном поведении банка и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством обязанность банка по принудительному изъятию ПТС у заемщика не предусмотрена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка