Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО1, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третьему лицу органу опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы об определении порядка общения с ребенком
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 об установлении ФИО1 порядка общения с несовершеннолетним ребенком каждую субботу с 15 часов до 19 часов. В обоснование иска указано, что <дата> она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО1, но брак был зарегистрирован только <дата>. В период брака у них с ответчиком родился сын ФИО1, <дата> года рождения.
Брачные отношения между ними не сложились, фактические семейные отношения полностью прекращены с <дата> года, решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкалы от <дата> брак расторгнут. Малолетний сын проживает с истицей по месту ее жительства и воспитывается ею. Стороны не пришли к согласию по поводу общения ответчика с ребенком.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое требование ФИО1 удовлетворено и ФИО1 установлен порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО1, <дата> года рождения, ежемесячно каждую субботу с 15:00 часов до 19:00 часов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования ФИО1 отказать.
В обосновании жалобы указывает, что он с таким требованием в суд не обращался и не просил определить порядок общения с ребенком, который проживает с матерью. Он просил истицу заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления им родительских прав, но истица отказалась. Он не просил истицу предъявлять к нему требование об установлении порядка общения с ребенком, этим должен заниматься он сам, а не его бывшая жена.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1, ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Истец ФИО1, представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> г.Махачкалы в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопроса получения ребенком образования.
Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (п.2 ст. 66 СК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны находились в зарегистрированном браке. От данного брака имеется малолетний ребенок ФИО1, <дата> года рождения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> брак между сторонами расторгнут.
Малолетний ребенок остался проживать вместе с матерью ФИО1, что не оспаривается ответчиком.
Стороны не пришли к соглашению по поводу общения ответчика с ребенком.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из имеющихся в материалах дела положительных актов обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от <дата> и ФИО1 от <дата>, проведенных главным специалистом органа опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы ФИО1, малолетнего возраста ребенка, характера сложившихся взаимоотношений между родителями, возможного временного пребывания сына с отцом, с учетом возраста ребенка, требующего особого ухода и отсутствием оснований для установления иного порядка общения с ребенком.
Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении данного спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Данное требование судом первой инстанции не выполнено в полной мере, что является недопустимым.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие основанного на акте обследования заключения органа опеки и попечительства по существу спора, подлежащего оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд, определяя порядок общения ребенка с ответчиком, не определилв чьем присутствии должно проходить общение и место такого общения.
Судом апелляционной инстанции из органа опеки и попечительства истребовано заключение о предлагаемом истицей порядка общения ответчика с ребенком.
Из представленного заключения органа опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы от <дата> следует, что орган опеки и попечительства считает возможным утвердить график общения, предложенный ФИО1 без присутствия матери. Встречи могут проходить по месту жительства отца либо в местах проведения детского досуга без присутствия матери. В день рождения ребенка <дата> отцу предоставляется возможность для передачи подарков и кратковременного (не более часа, если только стороны взаимно не договорятся о другом) общения с сыном по месту жительства матери. На следующий день ФИО1 имеет право забрать ребёнка также на период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту своего жительства либо в места проведения детского досуга без присутствия матери. Предупредить родителей о необходимости корректного общения друг с другом, недопущении высказываний, порочащих честь друг друга в присутствии ребенка.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, заключения органа опеки и попечительства, интересов ребенка, его малолетнего возраста, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления порядка общения с ребенком изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Доводы ФИО1 о том, что он не обращался в суд с требованием об определении порядка общения с ребенком, не просил истицу предъявлять к нему такое требование, этим должен заниматься он сам, а не его бывшая жена, несостоятельны.
Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 66 СК РФ, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
Данное положение закреплено и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, от 14.11.2017 N 44, от 26.12.2017 N 56), согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке осуществления родительских прав ответчиком, проживающим отдельно от ребенка, а также того, что ФИО1 является матерью ребенка, следовательно, в силу указанных норм права последняя вправе обратиться в суд с данным требованием.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части установления порядка общения с ребенком, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Установить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО1, <дата> года рождения:
- еженедельно по субботам с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в отсутствие матери по месту жительства отца с возможностью посещения детских культурно-массовых мероприятий и совместных прогулок с учетом погодных условий и состояния здоровья ребенка;
- день рождения ребенка <дата> - отец имеет право посещать ребенка по месту жительства матери. На следующий день ФИО1 имеет право забрать ребёнка на период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту своего жительства либо в места проведения детских культурно-массовых мероприятий и совместных прогулок с учетом погодных условий и состояния здоровья ребенка.
Дополнить решение указанием на предупреждение ФИО1 и ФИО1 о необходимости корректного общения друг с другом, недопущения в присутствии ребёнка высказываний, порочащих честь друг друга.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
