Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Оксаны Витальевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью
по апелляционной жалобе Романовой Оксаны Витальевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На обращение Романовой О.В. о возможности назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области письмом от 21 мая 2018 г. сообщило заявителю об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа работы не менее 25 лет.
Романова О.В., не согласившись с отказом пенсионного органа в установлении пенсии по причине невключения в специальный педагогический стаж периодов ее работы в должности воспитателя в МУЗ "Городская больница N 1", нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, обратилась в суд с иском УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, просила обязать ответчика включить в подсчет специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в МУЗ "Городская больница N 1" в детском хирургическом отделении стационара в должности воспитателя с 18 марта 1996 г. по 30 ноября 2009 г., периоды нахождения в учебных отпусках: с 8 октября 2011 г. по 16 октября 2011 г., с 10 января 2012 г. по 22 января 2012 г., с 4 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 28 января 2013 г. по 17 февраля 2013 г., с 20 мая 2013 г. по 16 июня 2013 г., с 14 октября 2013 г. по 3 ноября 2013 г., с 13 января 2014 г. по 9 февраля 2014 г., с 10 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 10 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г., с 6 февраля 2017 г. по 17 февраля 2017 г.
В судебном заседании истец Романова О.В. и ее представитель Сергеева Н.С. поддержали иск, представитель ответчика Сидякин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считая об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, представитель третьего лица Иващенко А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 г. иск Романовой О.В. удовлетворен в части. На УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области возложена обязанность включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Романовой О.В., периоды: с 8 октября 2011 г. по 16 октября 2011 г., с 10 января 2012 г. по 22 января 2012 г., с 4 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 28 января 2013 г. по 17 февраля 2013 г., с 20 мая 2013 г. по 16 июня 2013 г., с 14 октября 2013 г. по 3 ноября 2013 г., с 13 января 2014 г. по 9 февраля 2014 г., с 10 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г. - нахождения в учебных отпусках, с 10 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г., с 6 февраля 2017 г. по 17 февраля 2017 г. - нахождения на курсах повышения квалификации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование о включении в специальный стаж периода работы в МУЗ "Городская больница N 1" в детском хирургическом отделении стационара в должности воспитателя с 18 марта 1996 г. по 30 ноября 2009 г.
В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 178-179), о причинах неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, характер спора не требует обязательного присутствия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица и позволяет рассмотреть дело без их личного участия в судебном заседании, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Романова О.В. с 25 октября 1992 г. по 24 августа 1995 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 18 марта 1996 г. по 30 ноября 2009 г. работала в должности воспитателя в МУЗ "Городская больница N 1" в детском хирургическом отделении стационара, с 1 декабря 2009 г. по настоящее время работает в МБДОУ детский сад "Золотой улей" Старооскольского городского округа в должности воспитателя, в периоды с 8 октября 2011 г. по 16 октября 2011 г., с 10 января 2012 г. по 22 января 2012 г., с 4 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 28 января 2013 г. по 17 февраля 2013 г., с 20 мая 2013 г. по 16 июня 2013 г., с 14 октября 2013 г. по 3 ноября 2013 г., с 13 января 2014 г. по 9 февраля 2014 г., с 10 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г. находилась в учебных отпусках, в периоды с 10 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г., с 6 февраля 2017 г. по 17 февраля 2017 г. находилась на курсах повышения квалификации, УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области отказало истцу во включении указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что повлекло отказ в назначении пенсии за отсутствием необходимого стажа работы не менее 25 лет.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по исследованным доказательствам, ссылаясь на положения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводам о том, что из спорных периодов зачету в педагогический стаж подлежат периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, период работы в должности воспитателя не может учитываться при подсчете стажа педагогической деятельности при решении вопроса о признании за Романовой О.В. права на досрочное пенсионное обеспечение.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в зачете в педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 18 марта 1996 г. по 30 ноября 2009 г. в должности воспитателя в МУЗ "Городская больница N 1" в детском хирургическом отделении стационара.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью включению в специальный стаж подлежат периоды в соответствующих должностях в учреждениях для детей, наименования которых предусмотрены соответствующими Списками, а учреждение, в котором Романова О.В. работала в должности воспитателя с 18 марта 1996 г. по 30 ноября 2009 г., не поименовано в Списках, в этой связи указанный период не подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии.
Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы содержали основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившего в силу с 1 января 2015 г. и действующего на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пункт 19 части 1); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).
В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).
Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 предусмотрено, что в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.
Указанные Списки, действовавшие в спорный период работы истца, в разделе "Наименование учреждений" указания на работу в должности воспитателя в таком учреждении как детское хирургическое отделение стационара больницы не содержали.
Несостоятельной является ссылка истца на то, что ранее действующим постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" в Перечень детских учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, были включены детские больницы, а право на пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью имели работавшие в них учителя, педагоги и воспитатели. Работа истца в МУЗ "Городская больница N 1" в детском хирургическом отделении стационара в должности воспитателя приходится на период с 18 марта 1996 г. по 30 ноября 2009 г., а с 1 октября 1993 г. введено в действие постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953, которым предусмотрено, что постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 не применяется на территории Российской Федерации.
При этом суд правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, указав на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Поскольку законодательство, действовавшее в спорный период работы истца, работу в должности воспитателя детского хирургического отделения стационара больницы не позволяет засчитать в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, представляется ошибочным утверждение автора жалобы об обратном.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1056-О-О и от 17 июля 2014 г. N 1719-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся ранее действовавшим пенсионным законодательством) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности); при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях, организациях или их структурных подразделениях; выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", относится к компетенции Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что спорный период работы истца в должности воспитателя не подлежит включению в специальный трудовой стаж.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебное решение в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 г. по делу по иску Романовой Оксаны Витальевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
