Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидовой О.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 07 ноября 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демидовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Демидовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Демидовой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 674219,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 4,55 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет заемщика. Демидова О.В. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 801250,50 руб., из которых: 674219,02 руб.- основной долг; 45380,01 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 63246,2 руб.- задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита, 18405,27 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 760424,76 руб., из которых задолженность по основному долгу -674219,02 руб.; задолженность по уплате процентов -45380,01 руб., задолженность по уплате неустоек -40825,73 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16804,00 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику Демидовой О.В.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Демидова О.В. в судебное заседание не явилась. Поскольку на момент рассмотрения дела ее местонахождение было неизвестно, определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве ее представителя был назначен адвокат Горбылева Н.В., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демидовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Демидовой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760424,76 руб., из которых задолженность по основному долгу -674219,02 руб.; задолженность по уплате процентов - 45380,01 руб., задолженность по уплате неустоек -40825,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16804 рублей, а всего 777228,76 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, принадлежащий Демидовой О.В., являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Демидовой О.В., путем продажи с публичных торгов.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Демидовой О.В. совершения распорядительных действий по отчуждению предмета залога - автомобиля марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, принадлежащего Демидовой О.В., направив копию решения в органы ГИБДД Тульской области.
В апелляционной жалобе Демидова О.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Демидовой О.В. по доверенности Сычковой А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Демидовой О.В. был заключен кредитный договор N, с учетом изменения его условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 674219,02 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 4,55 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика N, и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в сумме 640000 рублей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, а также в ЗАО "ГУТА-Страхование" в качестве страхового взноса на личное страхование по страховому полису в размере 30981,00 руб. и в ООО СК "Компаньон" в размере 122589 руб. как страховую премию по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев согласно страховому сертификату.
Вместе с тем, заемщик Демидова О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 801250,50 руб., из которых: 674219,02 руб.- основной долг; 45380,01 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 63246,2 руб.- задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита, 18405,27 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом предоставлены доказательства в подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.
С указанным выводом суда и принятым решением по делу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении стороной истца кредитного договора не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом предоставлены копии заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения ответчиком транспортного средства на кредитные средства подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства. Все доказательства имеют необходимые реквизиты и подписи сторон.
Принимая во внимание, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ наличие кредитных обязательств не подтверждено кредитным договором, ввиду чего решение подлежит отмене, несостоятелен.
При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сычкова А.Р. пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных выше условиях, приобретение ею автомобиля за счет предоставленного кредита, а также размер задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль основаны на заключенных сторонами договорах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, которое закончилось рассмотрением дела по существу.
Так, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик Демидова О.В. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту регистрации. Почтовые конверты возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальные права и законные интересы которого были представлены адвокатом, назначенным судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Демидовой О.В. не могут повлечь отмену постановленного решения, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик Демидова О.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.
С учетом изложенного, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба Демидовой О.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 07 ноября 2017 года отсутствуют.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
