Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3790/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Исаева Е.С. в лице представителя Романенко С.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года об отказе в отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Севастополя к ООО "Гранд Сервис", индивидуальному предпринимателю Заборскому С.В., ООО "Технополис-1", Скибо К.В., индивидуальному предпринимателю Усманову Л.Н., индивидуальному предпринимателю Исаеву Е.С., ООО "Грейт-7", Усманову Ш.Н., Баировой С.Н., Кондракову Р.В., третьи лица: Главное управление МЧС России по городу Севастополю, ООО "Спортивно-стрелковый клуб "Сафари-ЮГ", ООО "Медмаркет Групп", индивидуальный предприниматель Перепелица Е.А., о понуждении совершить определенные действия,
установила:
прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, просил обязать их устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в общественно-торговом центре с автосалоном, расположенном по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.04.2018 удовлетворено заявление прокурора Ленинского района города Севастополя об обеспечении иска по данному делу, приостановлена эксплуатация общественно-торгового центра с автосалоном площадью 11562,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также передача указанного здания или отдельных его помещений в пользование третьих лиц.
15.06.2018 г. в Ленинский районный суд г. Севастополя поступили заявления представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Е.С. и третьего лица - Перепелицы Е.А. об отмене принятых по делу мер обеспечения иска в части, касающейся приостановления эксплуатации отдельного блока помещений для торговли и услуг N площадью 276,10 кв.м., и нежилых помещений подвала N общей площадью 177,6 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Мотивированы заявления тем, что указанные помещения имеют отдельные входы, помещения являются изолированными, не связаны с торговым центром. В ходе проведенной прокуратурой проверки с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по городу Севастополю никаких нарушений в нежилых помещениях подвала N, общей площадью 177,6 кв.м., выявлено не было. Объект защиты - отдельный блок помещений для торговли и услуг N площадью 276,10 кв.м., согласно оценке пожарного риска ООО "Крымэкспертиза", соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, эксплуатация вышеуказанных помещений является безопасной и не несет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем принятые судом меры обеспечения иска в указанной части возможно отменить.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявлений представителя Исаева Е.С. и Перепелицы Е.А. об отмене обеспечения иска отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Исаева Е.С. в лице представителя Романенко С.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт о запрете эксплуатации торгового центра и отменить обеспечительные меры, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что эксплуатация вышеуказанных помещений является безопасной и не несет угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление прокурора Ленинского района города Севастополя об обеспечении иска, суд первой инстанции приостановил эксплуатацию общественно-торгового центра с автосалоном площадью 11562,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также передачу указанного здания или отдельных его помещений в пользование третьих лиц.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Заявляя настоящий иск, истец просил обязать ответчиков устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в общественно-торговом центре с автосалоном, площадью 11562,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по городу Севастополю выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения иска пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку заявленные прокурором исковые требования направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска до настоящего времени не отпали, доказательства устранения в полном объеме нарушений, установленных в ходе проверки пожарной безопасности, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах и нормах процессуального закона. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом по общему правилу обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований либо вынесения решения об отказе в иске. В противном случае заявитель должен обосновать безусловные основания для отмены указанных мер до разрешения спора по существу. Однако таких доводов заявителем не приведено. Районный суд обоснованно исходил из того, что помещения апеллянта находятся в здании торгового центра, эксплуатация которого приостановлена. В связи с чем отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в конкретных помещениях здания, не свидетельствует о том, что в принятых мерах отпала необходимость.
Учитывая, что определение об обеспечении иска, вступило в законную силу, предметом обжалования не является, доводы апеллянта, выражающего несогласие с примененными судом обеспечительными мерами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на оспаривание определения суда от 20.04.2018.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Исаева Е.С. в лице его представителя Романенко С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка