Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.
при секретаре: Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Савельевой Ю. Е. к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Савельева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее АО "ССЗ "Лотос"), указав, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило несоблюдение пункта 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы" до 30 марта 2018 года. В связи с примененным дисциплинарным взысканием она лишена текущей премии за май 2018 года в размере 10% от оклада. Просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении текущей премии" и пункт 1.1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате текущей премии за май 2018 года" незаконными, взыскать с АО "ССЗ "Лотос" невыплаченную премию в размере 4823,86 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Савельева Ю.Е. и ее представитель Казаков В.Ю. иск поддержали.
Представители ответчика АО "ССЗ "Лотос" Москаленкова В.М. и Максименко К.Н. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в части, приказы АО "ССЗ "Лотос" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении текущей премии" и пункт 1.1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате текущей премии за май 2018 года" признаны незаконными, с АО "ССЗ "Лотос" в пользу Савельевой Ю.Е. взыскана невыплаченная премия в размере 4823,86 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "ССЗ "Лотос" ставится вопрос о незаконности постановленного судом решения, поскольку Савельева Ю.Е. имела возможность осуществить контроль за исполнением пункта 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по 13 апреля 2018 года включительно, а отсутствие ее на рабочем месте не является основанием для неисполнения указанного приказа. Факт неисполнения истцом пункта 4 оспариваемого приказа признан, что подтверждается ее письменными объяснениями от 3 мая 2018 года и от 8 мая 2018 года. Приказ о применении к Савельевой Ю.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан работодателем без нарушения сроков привлечения работника к ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применены к Савельевой Ю.Е. правомерно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Заслушав докладчика, объяснения представителей АО "ССЗ "Лотос" Москаленковой В.М. и Успановой А.С., поддержавших доводы жалобы, истца Савельевой Ю.Е., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что Савельева Ю.Е. на основании трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ принята в АО "ССЗ "Лотос" на должность начальника отдела кадров.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Савельеву Ю.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы".
По фактам, изложенным в вышеуказанном приказе, проведено служебное разбирательство, результаты которого отражены в акте от 16 мая 2018 года, которым установлено, что начальником отдела кадров Савельевой Ю.Е. в нарушение пункта 4 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы" до 30 марта 2018 года не внесены изменения в трудовые договора с ФИО10, ФИО11, ФИО12, не исполнены указания директора по персоналу ФИО13 по предоставлению документов, что влечет за собой ответственность согласно пункту 5.5.5 должностной инструкции начальника отдела кадров.
Ввиду выявленных проверкой нарушений, допущенных Савельевой Ю.Е. при исполнении должностных обязанностей, и наличия у нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, Савельева Ю.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Савельева Ю.Е. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении текущей премии" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате текущей премии за май 2018 года" (пункт 1.1.1) лишена текущей премии за май 2018 года в размере 10% от оклада.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Савельевой Ю.Е. пункта 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие доказательств получения от Савельевой Ю.Е. объяснений по факту неисполнения пункта 4 приказа и пропуск работодателем срока наложения на Савельеву Ю.Е. дисциплинарного взыскания.
С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применятся к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Судебной проверке при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежат факт совершения работником дисциплинарного проступка и процедура его применения.
Как следует из содержания приказа, Савельева Ю.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы", согласно которому отделу кадров (Савельевой Ю.Е.) приказано в срок до 30 марта 2018 года внести изменения в трудовые договора работников в соответствии со штатным расписанием и настоящим приказом.
Из материалов дела усматривается, что в период с 19 марта 2018 года по 23 марта 2018 года Савельева Ю.Е. находилась в очередном отпуске, в период с 27 марта 2018 года по 30 марта 2018 года находилась в отъезде в <адрес> (служебные записки на л.д. 55,58). На время отсутствия Савельевой Ю.Е. исполнение обязанностей начальника отдела кадров было возложено на старшего инспектора по кадрам ФИО14, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, Савельева Ю.Е. указала на своевременную подготовку (в срок до 30 марта 2018 года) дополнительных соглашений к трудовым договорам, в том числе, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в соответствии со штатным расписанием и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу объективных обстоятельств дополнительные соглашения указанными работниками подписаны не были.
В соответствии с п.5.3.1 должностной инструкции, начальник отдела кадров обязан организовывать работу отдела и обеспечивать равномерную загрузку его персонала.
Согласно электронному запросу директора по персоналу АО "ССЗ "Лотос" ФИО13 от 13 апреля 2018 года, дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО10, ФИО11, ФИО12, и трудовой договор с ФИО15 необходимо было предоставить в срок до 16 апреля 2018 года.
Принимая во внимание, что с 1 апреля до 16 апреля 2018 года Савельева Ю.Е. исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, следовательно, она имела возможность исполнить пункт 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы".
В суде апелляционной инстанции Савельева Ю.Е. не отрицала факт неисполнения ею пункта 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы", указав на невозможность подписания работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному подписанию работниками дополнительных соглашений, принятии истцом мер к ознакомлению работников с дополнительными соглашениями, не приведено.
В связи с непредставлением запрашиваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО10, ФИО11, ФИО12, и трудового договора с ФИО15, директором по персоналу ФИО13 20 апреля 2018 года подана служебная записка, послужившая основанием для издания 27 апреля 2018 года приказа N о проведении служебной проверки в отношении Савельевой Ю.Е.
В ходе проведения служебной проверки от Савельевой Ю.Е. затребованы письменные объяснения по факту непредставления запрашиваемых документов.
Выводы суда об отсутствии доказательств получения от Савельевой Ю.Е. объяснений по факту неисполнения пункта 4 приказа несостоятельны, поскольку объяснениями Савельевой Ю.Е. от 3 мая 2018 года и от 8 мая 2018 года (л.д. 107-108, 111) подтвержден факт неисполнения пункта 4 приказа, которым предусмотрена обязанность Савельевой Ю.Е. внести изменения в трудовые договора работников в соответствии со штатным расписанием и приказом.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание, что о совершении Савельевой Ю.Е. проступка, выразившегося в непредставлении ею запрашиваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам, обязанность по составлению которых была возложена на нее оспариваемым приказом, работодателю стало известно 20 апреля 2018 года на основании служебной записки директора по персоналу ФИО13 от 20 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем срока привлечения работника Савельевой Ю.Е к дисциплинарной ответственности.
Нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания не установлено.
Судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для применения в отношении Савельевой Ю.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующего характеру совершенного дисциплинарного проступка, а поэтому вывод суда о незаконности приказов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении ее требований, в том числе и во взыскании премии и компенсации морального вреда, производных от первоначальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой Ю. Е. к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелёва
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
