Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года №33-3790/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-3790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семенова Юрия Андреевича к Власовой Светлане Андреевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Ю.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Семенова Юрия Андреевича к Власовой Светлане Андреевне о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Семеновым Юрием Андреевичем права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с Семенова Юрия Андреевича в пользу Власовой Светланы Андреевны денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере 193500 рублей; взыскании с Власовой Светланы Андреевны в пользу Семенова Юрия Андреевича расходов на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенов Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к Власовой С.А. о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 долю в <адрес> путем выкупа по цене 193500 руб., признании за ним права собственности на 1/4 долю в <адрес> по ул. <адрес> после выплаты Власовой С.А. компенсации за долю. Просил взыскать с Власовой С.А. в свою пользу расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины - 5070 руб.
Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 3/4 доли в праве, Власовой С.А. - в размере 1/4 доли. Спорным жилым помещением пользуется только истец, поскольку совместное проживание невозможно. Власова С.А. не имеет интереса в использовании этого имущества, в связи с проживанием со своей семьей по другому месту жительства. Квартира находится в плохом техническом состоянии и требует ремонта, однако, Власова С.А. не желает вкладывать средства в ремонт квартиры. Согласно заключению N3-085-17 ООО "БЕНИФИТ К" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры <адрес> рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 193500 рублей. Истец полагает, что имеются основания для прекращения у ответчика права общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем выкупа доли.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Семеновым Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он указывает на то, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ей 1/4 доли в праве на спорную квартиру, так как не проживает в ней, а проживает по другому адресу. Исходя из жилой площади спорного жилого помещения, выделить комнату, соответствующую доле ответчика, не представляется возможным. В связи с этим имеются основания для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Семенова Ю.А., его представителя Иванова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Семенову Ю.А. в размере 3/4 доли, Власовой С.А. в размере 1/4 доли.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО "Ремэкс- Плюс", в спорной квартире по состоянию на 20 февраля 2018 года зарегистрирован Семенов Ю.А.
Власова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иного жилья на праве собственности помимо доли в спорной квартире Власова С.А. не имеет.
Из материалов дела также следует, что общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. и помещений вспомогательного использования.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 3-085-17, выполненному ООО "БЕНИФИТ К" от 29 сентября 2017 года, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на 26 апреля 2017 года составляет <данные изъяты> руб.
Согласно уточненному требованию от 04.04.2018, истец просил прекратить право собственности Власовой С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на эту долю, взыскать с него в пользу Власовой С.А. в счет денежной компенсации за долю в общем имущества 193500 рублей, обосновав свой иск положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
В статье 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.(п. 3), участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Ответчик Власова С.А. в процессе рассмотрения дела заявила о наличии интереса в использовании общего имущества и о намерении пользоваться жилым помещением по назначению, отсутствии желания его отчуждать, продавать свою долю, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Власова С.А. представила доказательства наличия у нее интереса в использовании спорного имущества.
Дав оценку обстоятельствам дела, приняв во внимание отсутствие у Власовой С.А. в собственности других жилых помещений, намерение ее пользоваться жилым помещением, наличием в квартире двух жилых комнат, размеры которых дают возможность использования квартиры обоими сособственниками, учитывая, что доля Власовой С.А. в праве собственности на квартиру не является незначительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее истец уже обращался с аналогичным требованием к Власовой С.А. с требованием о признании ее доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме 237300 руб., также мотивировав его положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 года, принятого по данному требованию и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года, следует, что основанием отказа в иске был не размер предложенной истцом компенсации, а иные причины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Семенова Ю.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка