Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3790/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3790/2018
Судья Порубова О.Н. Дело N 33-3790/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Криворотова Ивана Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Криворотова И.Н. к ООО "ТМЗ Импульс" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
05.09.2018 Криворотов И.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявления указал, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку 20.04.2018 было возбуждено уголовное дело по его заявлению, а 31.08.2018 он получил копию постановления о признании его потерпевшим. Не имея на руках данного постановления, заявитель не мог подать кассационную жалобу.
В судебном заседании Криворотов И.Н. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
ООО "ТМЗ Импульс" своего представителя в судебное заседание не направило.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Криворотов И.Н. просит Криворотов И.Н. просит определение Советского районного суда г. Томска от 28.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017 вынесено с нарушением норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Томска от 30.10.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу абзаца третьего части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 указанного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Криворотова И.Н. к ООО "ТМЗ Импульс" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные постановления вступили в законную силу 19.12.2017.
При таких обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 19.06.2018.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока КриворотовИ.Н. обратился 05.09.2018.
Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные Криворотовым И.Н. обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела и получением им копии постановления о признании потерпевшим, не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока,
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку объективно не препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем вынесение судом обвинительного приговора в отношении участников организованной преступной группы, заключивших с заявителем договор от имени ООО "ТМЗ Импульс", может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или для предъявления самостоятельного иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017, проверка законности и обоснованности которого не может осуществляться в настоящем апелляционном производстве, возбужденном по частной жалобе на определение суда от 28.09.2018.
В этой связи оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Криворотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка