Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3790/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Софронова Павла Михайловича к ООО "Управляющая компания МУП ЕРЦ" о признании права на приостановление платы жилищно-коммунальной услуги, поступившее по апелляционной жалобе Софронова П.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20.09.2018г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Софронов П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Дом считается находящимся под управлением ООО "УК "МУП ЕРЦ", тогда как договора управления не заключалось и ответчик уклоняется от заключения такого договора. Ответчик заключил с ООО "ГРЦ" агентский договор, чем дополнительно нарушил законные права и имущественные интересы истца тем, что нарушено право на конфиденциальность персональных данных, поскольку ответчик незаконно ведет лицевой счет для выставления платежных документов, без его согласия используются и подвергаются обработке его персональные данные; нарушено право на соблюдение требований бухучета как гарантии защиты имущественных прав потребителя, поскольку не существует основного первичного документа для ведения лицевых счетов собственников, а именно, договора управления; нарушено право на установление цены услуг за содержание жилого помещения в соответствии с законом, т.к. размер платежей собственников помещений включается в договор управления; нарушено требование закона о снижении размера платы при нарушениях качества услуг и работ и при нарушении условий договора управления, поскольку ответчик предъявляет к оплате неизменные размеры платежей, тогда как порядок определения размеров платы, порядок внесения изменений и изменения соответствующей платы должен быть определен в договоре управления, который с истцом не заключен. В связи с чем просил суд признать право истца на приостановление платы по предъявляемым платежным документам ООО "ГРЦ" в пользу ООО "УК МУП ЕРЦ" по позиции "содержание и ремонт общего имущества" до устранения нарушения прав истца в части заключения договора управления и организации ведения бухгалтерского учета на основании договора управления, как основного первичного учетного документа и других договоров в соответствии с законами РФ.
Судом принято решение об отказе Софронову П.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Софронов П.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании Софронов П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании.
Представитель ответчика ООО "УК "МУП ЕРЦ" в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ч. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Софронов П.М. является собственниками 1/2 доли <адрес> (л.д. 12).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом находится в управлении ООО "УК "МУП ЕРЦ" (л.д. 26).
Согласно п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений утвердили редакцию договора управления многоквартирным домом, а также тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере равном тарифу, принятому Железногорской городской Думой для муниципального жилья, на соответствующий период (пункт 4 протокола).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что ООО УК "МУП ЕРЦ" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которыми в установленном порядке также утверждена единая для всех собственников редакция договора управления и тариф на оплату расходов по ремонту и содержанию общего имущества, в соответствии с которым каждый собственник ежемесячно обязан вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы по ремонту и содержанию общего имущества управляющей компании. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения его прав действиями ООО "УК "МУП ЕРЦ", в том числе качеством и видом оказываемых услуг, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие между управляющей организацией и истцом письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его как собственника жилого помещения в этом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по его содержанию, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно абзацу второму п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Пунктом 7 этих Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не обладал статусом управляющей организации, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что своим правом на обжалование решения общего собрания об избрании ответчика управляющей компанией, об утверждении условий договора управления и размера платы на ремонт и содержание общего имущества, истец в предусмотренной законом форме не воспользовался.
Вопреки доводам истца, ответчиком к материалам дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт избрания ООО "УК "МУП ЕРЦ" в качестве управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, и договор управления в редакции, которая утверждена общим собранием.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на конфиденциальность персональных данных, исходя из того, что ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, о чем свидетельствует запись реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных под N, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала обработки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что соответствует положениям Федерального закона "О персональных данных".
Избрав способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, собственники помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, делегировали ей свои полномочия по управлению этим домом, в том числе и по организации сбора платежей на оплату коммунальных услуг.
В свою очередь управляющая компания, являясь юридическим лицом, обладает в полной мере гражданской право- и дееспособностью, выступает самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и свободна в выборе способов ее осуществления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (Принципал) и ООО "ГРЦ" (Агент) заключили агентский договор N, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору текущих платежей и задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N к настоящему договору; производить распределение, поступивших от плательщиков платежей по жилищно-коммунальным услугам; осуществлять перечисление на специальный банковский счет принципала принятых от плательщиков платежей и задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы.
Согласно п. 1.4. данного договора агент обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства, при обработке и передаче персональных данных, не допускает распространение персональных данных и обеспечивает их защиту.
Вопрос о незаконности действий ООО "ГРЦ" по обработке и передаче персональных данных, выдаче справок не являлся предметом спора, исковых требований к этому лицу в установленном порядке истцом не заявлялось, а потому, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судебная коллегия также отмечает, что в статье 12 Гражданского кодекса РФ указаны способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
По смыслу ст. ст. 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Однако избранный истцом способ защиты в виде приостановления платы по предъявленным платежным документам по позиции "содержание и ремонт общего имущества" до устранения права истца в части заключения договора управления не предусмотрен нормами материального права, и не направлен на понуждение ответчика к заключению договора управления в письменной форме, либо к восстановлению иных прав, которые по мнению истца нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Софронов П.М. пояснил, что обращаясь в суд с иском он пытался восстановить нарушенные права и понудить управляющую компанию заключить договор управления, однако исходя из буквального толкования содержания искового заявления Софронов П.М. требований о понуждении заключить с ним договор управления не заявлял, для решения данного вопроса истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрана иная компания, что также указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, а указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права таковыми не являются.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20.09.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софронова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
