Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2010 года №33-3790/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2010 года Дело N 33-3790/10
 
15 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А.М. к Спиридоновой Е.И. о взыскании долга и процентов,
по встречному иску Спиридоновой Е.И. к Шашкову А.М. о признании сделок недействительными,
поступившее по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Спиридоновой Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со Спиридоновой Е.И. в пользу Шашкова А.М.:
- сумму долга по договору займа от 10.06.08 г. в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование указанным займом с 10.06.08 г. по 10.04.09 г. в размере ... руб. ... коп.;
- сумму долга по договору займа от 01.09.08 г. в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование указанным займом с 01.09.08 г. по 10.09.09 г. в размере ... руб. ... коп.;
- расходы на оказание помощи представителя в сумме ... руб.;
- расходы на оформление доверенности ... руб.;
- расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
В удовлетворении встречного иска Спиридоновой Е.И. к Шашкову А.М. о признании договора займа и расписок о получении займа недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
29 июня 2010 года Шашков А.М. обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.И. о взыскании долга и процентов, мотивировав свои требования тем, что 10 июня 2008 года между ним (займодавец) и Спиридоновой Е.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность Спиридоновой Е.И. денежные средства в размере ... руб. ... коп. сроком на 10 месяцев под 10 % в месяц, а она в свою очередь обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее. В подтверждение договора займа и его условий заемщик представил расписку от 10 июня 2008 года, свидетельствующую о передаче указанной суммы. Таким образом, 10 апреля 2009 года в день возврата суммы займа по данному договору заемщик должен был вернуть займодавцу сумму в размере ... руб. ... коп.
Далее истец указал, что 01 сентября 2008 года между ним (займодавец) и Спиридоновой Е.И. (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого он передал в собственность Спиридоновой Е.И. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. сроком на 11 месяцев под 10% в месяц, которую Спиридонова Е.И. обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение указанного договора займа заемщик также предоставил расписку от 01 сентября 2008 года, удостоверяющую фактическую передачу денег. Таким образом, 01 августа 2009 года в день возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору от 01 сентября 2008 года заемщик должен был вернуть займодавцу сумму в размере ... руб. ... коп. Однако до настоящего времени указанные суммы Спиридоновой Е.И. не возвращены. Его письменное требование о погашении суммы займа и процентов за пользование суммой займа по указанным договорам Спиридоновой Е.И. оставлено без внимания.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10 июня 2008 года в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., взыскать сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2008 года в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Не согласившись с исковыми требованиями Шашкова А.М., ответчик Спиридонова Е.И. 07 октября 2010 года обратилась со встречным иском о признании недействительными договоров займа и расписок, мотивировав тем, что в период с марта 2008 года по март 2009 год она работала по трудовому договору в ООО ... в должности бухгалтера. В сентябре 2009 года Шашков А.М., являвшийся коммерческим директором данной организации, сообщил о том, что выявились допущенные ею в период работы бухгалтерские ошибки и вынудил путем угроз и запугиваний подписать бумаги о том, что она взяла в долг у работодателя деньги, хотя фактически она никаких денег не получала. Письмо Шашкова А.М. с требованием погасить сумму займа в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование займом в срок до 30 декабря 2009 года она получила 25 декабря 2009 года. Считает, что договора займа являются фиктивными, поскольку она свою волю на их заключение не изъявляла, денег в долг не получала, договора займа подписывала под влиянием угрозы в сентябре 2009 года, а не в 2008 году, как указывает Шашков А.М. Просит признать недействительными договора займа и расписки о получении займа.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шашкова А.М. - Николаева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по тем основаниям, что доводы Спиридоновой Е.И. не соответствуют действительности.
Ответчик (истец по встречному иску) Спиридонова Е.И. и ее представитель Ермаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Спиридоновой Е.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Спиридоновой Е.И., выступление ее представителя Ермакова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между Шашковым А.М. (займодавец) и Спиридоновой Е.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Шашков А.М. передал Спиридоновой Е.И. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. сроком на 10 месяцев под 10 % в месяц, а заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. В подтверждение получения денег заемщиком предоставлена займодавцу расписка от 10 июня 2008 года. Также согласно договору займа от 01 сентября 2008 года между Шашковым А.М. и Спиридоновой Е.И. заключен аналогичный договор, согласно которому Шашков А.М. (займодавец) передал Спиридоновой Е.И. (заемщик) денежную сумму в размере ... руб. ... коп. сроком на 11 месяцев под 10 % в месяц. В свою очередь заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение получения денег также была составлена расписка от 01 сентября 2008 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая данный спор, суд установил, что факт получения Спиридоновой Е.И. денежных средств подтверждается материалами дела, тогда как доказательств исполнения обязательств по возврату займа к указанному в расписке сроку Спиридоновой Е.И. не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, решение суда о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Шашкова А.М. сумм основного долга следует признать правильным.
Кроме того, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При изложенных обстоятельствах, суд также правомерно произвел начисление процентов за пользование займом согласно договорам займа от 10.06.2008 года и от 01.09.2008 г.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Спиридоновой Е.И. о признании договоров займа и расписок недействительными, суд, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, свое решение мотивировал тем, что Спиридоновой Е.И. допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представлены. Также не представлены и доказательства заключения договоров займа под влиянием обмана, угрозы и заблуждения. Напротив, в деле имеются подписанные ответчиком собственноручно договоры займа и расписки, свидетельствующие о получении ею денежных средств в долг. Суд правомерно указал, что, подписывая договоры займа и расписки, Спиридонова Е.И. обязана была предполагать, к каким последствиям могут привести указанные действия.
Решение суда подробно мотивировано, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов кассационных жалоб, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку мотивы принятого решения судом подробно изложены, основаны они на верном применении и толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Спиридоновой Е.И. на решение Московского районного суда. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка