Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 33-37894/2022


07 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПВС ГРУП" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПВС Груп" в пользу Мегеря ... задолженность по заработной плате перед Рыбиным ... в размере 470 476,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 287 562,25 руб., удержанный налог на доходы физических лиц в размере 4 556 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мегеря Е.А. обратилась в суд иском к ООО "ПВС ГРУП" о взыскании неполученных ко дню смерти ее мужа Рыбина К.Б., работавшего у ответчика, его заработной платы за период с 01.06.2019 по ... в сумме 470 476,19 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 287 562,25 руб., удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 556 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 39 758 руб., включая расходы по оплате экспертизы в сумме 38 600 руб. и комиссию банка в размере 1 158 руб., основывая требования на положениях ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 1183 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что ее супруг Рыбин К.Б., умерший ..., работал в ООО "ПВС ГРУП" с 03.11.2003, 14.07.2020 истец обратилась к работодателю за выплатой заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, которая была выплачена истцу в сумме 30 491,62 руб., при этом из начисленной заработной платы неправомерно удержан налог на доходы, расчет задолженности произведен из ежемесячного размера 46 000 руб., в то время как трудовым договором предусмотрен размер должностного оклада 86 000 руб., который Рыбину К.Б. в спорный период с 01.06.2019 по ... не выплачивался и законных оснований для уменьшения которого не имелось, а также не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, учитывая, что со дня приема на работу Рыбин К.Б. отпуска не использовал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил о прекращении производства по делу, заявил о пропуске истцом срока, установленного ч. 2 ст. 1183 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ГИТ в городе Москве, нотариус Поддубская Л.М., ИФНС России N 34 по г. Москве, Рыбин А.К., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПВС ГРУП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гончаровым А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции, в части взыскания с ООО "ПВС ГРУП" в пользу Мегеря Е.А. задолженности по заработной плате перед Рыбиным К.Б., компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проведение экспертизы отменено, в этом части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мегеря Е.А. к ООО "ПВС ГРУП" о взыскании задолженности перед Рыбиным К.Б. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мегеря Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "ПВС ГРУП" в пользу Мегеря Е.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед Рыбиным К.Б. по следующим основаниям.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что наследники имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся в рамках ст.140 Трудового кодекса РФ при увольнении работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мегеря Е.А., ... года рождения, и Рыбин К.Б., ... года рождения, с 26.09.1987 состояли в зарегистрированном браке; ... Рыбин К.Б. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего Рыбина К.Б., обратившимися с заявлениями об открытии наследства, являются супруга Мегеря Е.А. и сын Рыбин А.К., ... года рождения, отказавшийся от доли наследства в пользу Мегеря Е.А.

Из трудовой книжки следует, что Рыбин К.Б. на момент смерти работал в ООО "ПВС ГРУП" с 03.11.2003 заместителем генерального директора по закупкам и

14.07.2020 Мегеря Е.А. обратилась в ООО "ПВС ГРУП" с заявлением о выплате причитающейся Рыбину К.Б. заработной платы, не полученной ко дню его смерти.

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года (с 01.06.2020 по ...) Рыбину К.Б. начислено 35 047,62 руб., что перечислено истцу 15.07.2020 в сумме 30 491,62 руб. с удержанием налога на доходы 13% - 4 556 руб., а также 14.07.2020 перечислено пособие на погребение в сумме 6 124,86 руб.

Начисление заработной платы Рыбина К.Б. произведено исходя из оклада в размере 46 000 руб., установленного дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2019 к трудовому договору N 10 от 03.11.2003 и приказа о переводе N 2 от 03.06.2019, согласно которым с 03.06.2019 размер должностного оклада по должности заместителя генерального директора по закупкам установлен 46 000 руб., при этом с 01.05.2008 до 03.06.2019 размер должностного оклада составлял 86 000 руб.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Рыбина К.Б. в ООО "ПВС ГРУП" начисление дохода в 2019 и 2020 годах производилось до июня 2019 года исходя из ежемесячной суммы 86 000 руб., с июня 2019 года по июнь 2020 года исходя из ежемесячной суммы 46 000 руб.

Также ответчиком представлено штатное расписание ООО "ПВС ГРУП" с 03.06.2019, которым размер должностного оклада по должности заместителя генерального директора по закупкам установлен 46 000 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение N 6 от 03.06.2019 к трудовому договору N 10 от 03.11.2003 и приказ о переводе N 2 от 03.06.2019 Рыбиным К.Б. не подписывались, Мегеря Е.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая назначена определением суда от 13.05.2021 и ее проведение поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; в соответствии с заключением эксперта от 08.07.2021 подписи, выполненные от имени Рыбина К.Б. в дополнительном соглашении N 6 к трудовому договору N 10 от 03.11.2003 и в приказе N 2 от 03.06.2019 в строке "работник" выполнены не Рыбиным К.Б., а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 141 Трудового кодекса РФ о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, ст. 1183 ГК РФ о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме исходя из ее размера 86 000 руб. за период с 01.06.2019 по ..., а также отпускных и предоставлении отпуска Рыбину К.Б. за период с 03.11.2003 по ... не представлено, в связи с чем взыскал с ООО "ПВС ГРУП" в пользу Мегеря Е.А. задолженность по заработной плате перед Рыбиным К.Б. за период с 03.06.2019 по ... в сумме 470 476,19 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 1 287 562,25 руб., а также, применив положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов при удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 38 600 руб.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 25.02.2022 учтено, что Рыбин К.Б. при жизни с требованиями о взыскании недополученной заработной платы к работодателю не обращался, размер выплачиваемой ему заработной платы не оспаривал, заработная плата в размере 86 000 руб. в период с 01.06.2019 по ... ему не начислялась, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск работодателем оспаривается ввиду фактического использования дней отпуска при ненадлежащем его оформлении, при увольнении спорные выплаты работодателем начислены не были, поэтому пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Мегеря Е.А. заработной платы исходя из оклада 86 000 руб. и компенсации за отпуск за весь период работы у суда не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.10.2021 в части взыскания с ООО "ПВС Груп" в пользу Мегеря Е.А. задолженности по заработной плате перед Рыбиным К.Б., компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проведение экспертизы и постановил в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 признала выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Мегеря Е.А. за период с 01.06.2019 по ... исходя из размера оклада 86 000 руб. правильными, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не согласилась, направила в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ответчиком и Рыбиным К.Б. прекращены в связи со смертью работника ....

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года (с 01.06.2020 по ...) Рыбину К.Б. начислено 35 047,62 руб., а также 14.07.2020 перечислено пособие на погребение в сумме 6 124,86 руб., сведений о начислении компенсации за неиспользованный отпуск расчетный листок не содержит и записка расчет при увольнении Рыбина К.Б., также ответчиком суду не представлена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся ко дню увольнения. При этом в состав этих сумм включается компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - суммы отпускных выплат; код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справкам о доходах физического лица налогового органа в отношении Рыбина К.Б. в организации ООО "ПВС ГРУПП", сведения по справкам 2-НДФЛ за период с 2003 - 2020 годы с указанием кода - 2012, и 2013 по отпускам отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в виде графиков отпусков, приказов по отпускам в отношении Рыбина К.Б. и личной карточки работника, унифицированная форма Т-2, в которых имелись бы указания на то, что Рыбину К.Б. в период его работы предоставлялись очередные основные отпуска за периоды, начиная с 2003 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что в период работы у ответчика Рыбин К.Б. не реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск в период 03.11. 2003 - ..., при этом стороной ответчика не представлено доказательств оплаты частично предоставленных Рыбину К.Б. отпусков в указанный период, как и не представлено доказательств того, что такая компенсация за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска ответчиком была начислена Рыбину К.Б. в связи с прекращением трудовых отношений с работником в связи с его смертью, исходя из установленного судом количества дней неоплаченного отпуска как 438,67 за период с 03.11.2003 по ..., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в качестве задолженности перед Рыбиным К.Б. в размере определенном истцом 1 287 562,25 руб., исходя из заработка 86 000 руб.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что отпуск предоставлялся и оплачивался своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, т.е. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате сумм отпускных могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части использования Рыбиным К.Б. дней отпуска, обоснованными не являются и не подтверждены доказательствами.

Также проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков Рыбину К.Б. и установленного работнику оклада в размере 46 000 руб. с 01.06.2019, неиспользованных дней отпуска 438,67 за период с 03.11.2003 года по 23.06.2021, сведений о получении заработной платы Рыбиным К.Б. в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 ( 46 000 х12), приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск с учетом среднего заработка 1569,97 руб. составила 688 698,74 руб. (552 000/12 х 29,3) х 438,67 дней), поэтому в указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в части взыскания с ООО "ПВС ГРУП" в пользу Мегеря Е.А. задолженности перед Рыбиным К.Б. в виде компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскать с ООО "ПВС Груп" в пользу Мегеря ... задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Рыбиным ... в размере 688 698,74 руб.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru