Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-3789/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3789/2022

26 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Маркина Э.А., Новикова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерского Д. Е. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Байкузина А.А., Мещерского Д.Е.,

установил:

Мещерский Д.Е. обратился в суд с иском кАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <данные изъяты> неустановленными лицами было повреждено принадлежащие ему транспортное средство марки FordExplorer, государственный регистрационный знак А883ЕА790, в результате чего транспортному средству причинён ущерб.

В рамках договора страхования по полюсу КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты> истец обратился к истцу за возмещением ущерба.

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что по результатам независимой экспертизы автомобиль истца считается погибшим, в связи, с чем ответчиком истцу было представлено два варианта выплат и направлено соглашение для подписания.

Ответчик уклонился от подписания соглашения.

<данные изъяты> истцом ответчику было направлено заявление об осуществлении выплаты.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия.

<данные изъяты> истцу поступило письмо от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с указанием недостоверной информации.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 725277 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик в выплате отказал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 725277 рублей в счет возмещения ущерба, 725277 рублей в счет взыскания неустойки, штраф 362638 рублей 50 копеек, 1000 рублей в счет возмещения платы за составление заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 885 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

<данные изъяты> Можайский городской суд вынес решение, которым постановилисковые требования Мещерского Д.Е. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мещерского Д.Е. 586334 рубля 85 копеек в счёт возмещения ущерба причинённого автомашине истца, 59468 рублей в счёт неустойки, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 850802 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мещерскому Д.Е. отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" 98500 рублей в счёт расходов за проведённую экспертизу.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 9958 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года неустановленными лицами было повреждено принадлежащие истцу транспортное средство марки FordExplorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству причинён ущерб.

По данному факту 45 отделом полиции УМВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма страховой премии по договору составляет 59468 рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком <данные изъяты> отказано истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что им представлены не достоверные сведения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту для проведения экспертизы.

Согласно заключения ИП Гуньковой Т.С. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 725277 рублей.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10000 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику выплатить ему страховое возмещение и неустойку.

Ответчик <данные изъяты> в выплате отказал.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта не все повреждения, заявленные истцом как образовавшиеся в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, соответствуют перечню повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, все повреждения имеющиеся на автомобиле истца, отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не могли образоваться в результате эксплуатации, а были образованы в результате противоправных действий третьих лиц и могли образоваться в одно время. Стоимость восстановительного ремонта FordExplorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа 586334 рубля 85 копеек.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены трасологическое исследование ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также экспертное заключение ООО "НИКЕ" <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах имевших место <данные изъяты>.

Оценив представленные ответчиком исследование и заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергаются проведённой по делу судебной экспертизой, так как проводившие её эксперты обладают необходимой квалификацией, что подтверждается приложенными к заключению документами, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, по мнению суда не опровергает выводы судебной экспертизы и заключение специалиста ООО "РАВТ-ЗКСПЕРТ", так как заключение было подготовлено без осмотра автомашины истца, а также исследования всех материалов настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 586334 рубля 85 копеек в счёт возмещения ущерба причинённого автомашине истца и 59468 рублей в счёт неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизив размер штрафа до 200 000 рублей, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать