Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдиновой Ильмиры Флоридовны к Маннанову Роберту Мухамадиевичу о разделе совместно нажитого имущества,

с апелляционными жалобами истца Бадретдиновой Ильмиры Флоридовны в лице представителя по доверенности Котович Татьяны Владимировны и ответчика Маннанова Роберта Мухамадиевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Котович Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Корецкой Я.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Маннанову Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 25 ноября 2010 г. по 20 ноября 2018 г. В период брака - 5 августа 2014 г. ими была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>; квартира приобреталась с использованием средств, предоставленных Маннанову Р.М. по договору целевого жилищного займа N от 11 февраля 2014 г., заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека", и предоставленных по кредитному договору N от 11 февраля 2014 г., заключенному с АО "Газпромбанк". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими достигнуто не было, брачный договор не заключался. В этой связи просила признать указанную квартиру общим имуществом супругов, произвести ее раздел, выделив ей в собственность ? доли данного жилого помещения; кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 303 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 г. исковые требования Бадретдиновой И.Ф. были удовлетворены: признана совместно нажитым имуществом Бадретдиновой И.Ф. и Маннанова Р.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определены доли сторон в совместно нажитом имуществе равными по ? доли. За Бадретдиновой И.Ф. и Маннановым Р.М. признано право собственности по ? доли на данную квартиру. В удовлетворении заявления Бадретдиновой И.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. С Маннанова Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 303 рубля.

В апелляционной жалобе истец Бадретдинова И.Ф. в лице представителя по доверенности Котович Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывает, что она является лицом в чью пользу принят судебный акт, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина была ею оплачена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости ? доли спорной квартиры. Отказав ей во взыскании расходов и взыскав их с ответчика в бюджет, суд фактически осуществил двойное взыскание по одному и тому же предмету спора.

В апелляционной жалобе ответчик Маннанов Р.М. также выражает несогласие с вынесенным решением, приводит в целом аналогичные доводы тем, которые приводились в суде первой инстанции, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку приобретена по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При присуждении ? доли в праве собственности на квартиру истец фактически получает часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, без законных оснований; самостоятельного права на получение данных денежных средств от государства в силу закона истец не имеет. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него в доход бюджета государственную пошлину, поскольку пошлина была оплачена истцом при подаче иска. Основания, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ, для взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бадретдинова Ильмира Флоридовна к Маннанов Роберт Мухамадиевич состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2010 г. по 20 ноября 2018 г.

В период брака ими была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрирован за ответчиком.

Данная квартира приобреталась с использованием средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору. В частности, 11 февраля 2014 г. между АО "Газпромбанк" и Маннановым Р.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевой ипотечный кредит в размере 2 083 000 рублей на срок по 28 февраля 2030 г. (включительно) для приобретения (для оплаты части цены по договору участия в долевом строительстве) двухкомнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, номер на площадке <адрес>

В этот же день - 11 февраля 2014 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Маннановым Р.М. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный займ в размере 782 817 рублей для оплаты части суммы, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Бадретдиновой И.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку была приобретена в рамках программы жилищного обеспечения военнослужащих с использованием бюджетных средств, которые являются целевыми, а не за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака, основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака по договору долевого участия в строительстве, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст. 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение квартиры ответчиком затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к его личному имуществу и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с осуществленным судом распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины и находит заслуживающими внимание доводы поданных апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в этой части.

Так, в оспариваемом решении суд указал, что, поскольку при разделе совместно нажитого имущества супругов за каждой из сторон признано право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Маннанова Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 16 303 рубля, пропорционально ? доли стоимости недвижимого имущества, а оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Однако такие доводы основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, Бадретдинова И.Ф. оплатила государственную пошлину в размере 16 303 рубля, то есть в соответствии с заявленной ценой иска, исходя из стоимости ? доли спорной квартиры, что соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. При этом ее обращение в суд было обусловлено наличием спора с ответчиком относительно раздела совместно нажитого имущества, урегулировать который путем заключения соответствующего соглашения в досудебном порядке они не смогли.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований, в связи с чем вынес решение об их удовлетворении. Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, Бадретдинова И.Ф. является стороной, в чью пользу принят судебный акт, и поскольку ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Маннанова Р.М., как с проигравшей стороны, в ее пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 16 303 рубля.

В то же время, правовых оснований для взыскания с Маннанова Р.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 303 рубля на основании ст. 103 ГПК РФ не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Маннанов Р.М. и так являлся собственником спорной квартиры; указание же в резолютивной части решения на признание за ним права собственности на ? доли жилого помещения связано исключительно с осуществленным разделом совместно нажитого имущества, в результате которого он остался собственником только половины квартиры, в не единоличным ее собственником. Никакого спора относительно права собственности Маннанова Р.М. на ? доли квартиры не имелось и судом не разрешалось. Предметом судебного разбирательства являлось право Бадретдиновой И.Ф. на ? доли этого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить: взыскать с Маннанова Роберта Мухамадиевича в пользу Бадретдиновой Ильмиры Флоридовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 303 рубля.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Маннанова Роберта Мухамадиевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 303 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маннанова Роберта Мухамадиевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка