Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3789/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-2148/2019 по иску Дворецкой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Республиканское агропромышленное предприятие "Кавказ-мясо" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкой <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Республиканское агропромышленное предприятие "Кавказ-мясо" (далее - ОАО РАПП "Кавказ-мясо") расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2019 г. вступило в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Дворецкой А.А. о взыскании с ОАО РАПП "Кавказ-мясо" судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной истцом Дворецкой А.А., содержится просьба об отмене определения суда от 21 мая 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что никаких вызовов в заседание не получала, в связи с чем не имела возможности представить доказательства несения судебных расходов.

Полагает, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов было немотивированным и направлено без приложения документов, то в такой ситуации суд не должен был принимать его к рассмотрению, а должен был оставить его без движения. Суд не обеспечил соблюдение требований статьи 12 ГПК РФ о создании условий для реализации прав.

Возражения на заявление о взыскании судебных расходов и на частную жалобу представитель ответчика ОАО РАПП "Кавказ-мясо" не представил, несмотря на то, что 2 июля 2021 г. им было получено письмо, содержащее разъяснения о возможности предоставления в адрес суда соответствующих возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая Дворецкой А.А. в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что несение судебных расходов заявителем не подтверждено, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель не указал их сумму и не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт их несения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из положений части 2 статьи 147 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей городского суда во внимание не приняты.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом не была указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, и не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Вопросы, которые возникли у судьи относительно предмета заявленных требований, в случае если указанное заявление не было оставлено судом без движения, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако суд не предлагал истцу указать сумму требований, а также представить документы, подтверждающие несение судебных расходов, что следует из определения о назначении судебного заседания от 10 марта 2020 г. и судебных извещений.

При этом 25 мая 2020 г. в адрес Северодвинского городского суда Архангельской области поступили следующие документы: договор от 18 февраля 2019 г. и квитанция от 18 февраля 2019 г. N на сумму 15000 рублей.

Таким образом, при разрешении судом первой инстанции заявления Дворецкой А.А. о возмещении судебных издержек в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2019 г. исковые требования Дворецкой А.А. к ОАО РАПП "Кавказ-мясо" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

18 февраля 2019 г. Дворецкая А.А. заключила с Дворецким Ю.В. договор, по условиям которого Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ОАО РАПП "Кавказ-мясо", подача его в Северодвинский городской суд Архангельской области, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Согласно пункту 3 договора от 18 февраля 2019 г. заказчик заплатил исполнителю за указанные услуги 15000 рублей до подписания настоящего договора.

Расходы по оплате услуг согласно договору Дворецкая А.А. понесла 18 февраля 2019 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо установить, какие из обязанностей по договору были реально исполнены представителем и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд (л.д.3), присутствовал при осмотре объекта экспертизы 30 мая 2019 г. <данные изъяты> составил немотивированное заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, несмотря на включение в условия договора обязанностей по участию в судебных заседаниях, ни в предварительном судебном заседании 18 апреля 2019 г. <данные изъяты> ни в судебном заседании 5 августа 2019 г. <данные изъяты> представитель истца участия не принимал, также как и не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13 апреля 2019 г. и 21 мая 2019 г., каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств не подавал.

Принимая во внимание, что дело не представляло сложности, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, время затраченное на ведение дела (подготовка искового заявления, участие представителя в осмотре объекта экспертиыз, составление заявления о взыскании судебных расходов), отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащей возмещению истцу в счет понесенных расходов на представителя является сумма в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. отменить, принять новое определение, которым заявление Дворецкой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Республиканское агропромышленное предприятие "Кавказ-мясо" в пользу Дворецкой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дворецкой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка