Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3789/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1712/2020 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (далее по тексту МУП ЖКХ "Сиверский), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 472 рубля рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом является МУП ЖКХ "Сиверский".

В результате протечки кровли жилого дома, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произошло повреждение внутренней отделки помещений, о чем представителем ответчика был составлен акт. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО "Оценочная фирма Гарантия", специалистом которого определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 323 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" ФИО6 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП ЖКХ "Сиверский" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 472 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 324 208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также суд взыскал с МУП ЖКХ "Сиверский" в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 726 рублей 51 копейка.

Ответчик МУП ЖКХ "Сиверский" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания ущерба на восстановление электрической проводки и потолочных светильников.

В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопрос относительно нарушения проводки и повреждения ламп освещения экспертом не исследовался.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ "Сиверский" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли в квартире истицы произошло повреждение внутренней отделки помещений, о чем был составлен акт (л.д. 10).

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась ООО "Оценочная фирма Гарантия". В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 323 880 рублей (л.д. 19-32, 64-118).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является МУП ЖКХ "Сиверский" согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт при осмотре жилого помещения истца, согласно которому в помещении прихожей на стенах в пространстве между натяжным потолком и перекрытием имеются следы над входом в ванную комнату, следы протечек и отслоения обоев от сены над дверью ванной комнаты, за дверным плинтусом скапливается вода, в помещениях туалета и ванной комнаты при включении электричества срабатывает защитный автомат (л.д. 234)

В связи с наличием возражений МУП ЖКХ "Сиверский" относительно размера ущерба и причин залива, учитывая наличие в квартире перепланировки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" N -Ю-2-1712/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-219).

1. При сопоставлении данных, полученных при осмотре квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), с указанными в техническом паспорте (л.д.12,123) экспертом установлено, что:

- перегородки, отделяющие помещения: 2 (S=18,lм2), 3 (S=10,3м2), 5 (S=l,55м2), 6 (S= 6,8 м2), перенесены, что привело к изменению площади помещений, а именно:

- помещение 2 S=11,0 м2 (жилая комната) (было 18,1 м2)

- помещение 3 S=16,55м2 (кухня) (было 10,3 м2)

- помещение 5 S=l,7 м2 (ванная комната) (было 1,55 м2)

- помещение 6 S=7,5 м2 (коридор) (было 6,8 м2).

Несущие стены многоквартирного дома не затронуты.

- демонтирован балконный блок, отделяющий помещение 1 (жилая комната) (S=16,2м2) от балкона. Вместо балконного блока установлена декоративная конструкция из Гипсокартонных листов. Помещение балкона представляет из себя закрытое от внешних воздействий помещение (несущие стены, остекление, крыша), на момент осмотра (утеплено и обогревается конвектором (электричеством).

2. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты в помещениях 1 S=16,2м2 (жилая комната), 2 S= 11,0м2 (жилая комната), 3 S=16,55м2 (кухня), 4 S=0,9 м2 (санузел), 5 S=l,7м2 (ванная комната). 6 S=7,5 м2 (коридор) с наибольшей степенью вероятности возникли по причине дефекта кровли, а именно:

- неправильная организация внутреннего водостока,

- отсутствие герметизации кровли в месте пропуска через крышу труб (Фото 6) и других мест примыкания.

Перепланировка помещений в квартире (перенос перегородок) не затрагивает конструктив многоквартирного жилого дома, не затрагивает перенос инженерных сетей и не могла стать причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Причиной дефектов отделки балкона остекленного S=2,64 м2 может быть как возникновение конденсата при разнице температур при отсутствии вентиляции (последствие переустройства - объединения балконного пространства с комнатой), так и дефект кровли (неплотное примыкание элементов балконного покрытия, отсутствие крепежных элементов).

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с ее заливом по причине дефекта кровли составляет 189472 рубля. В состав работ, учтенных сметой N, не входят работы, необходимые для восстановления отделки балкона.

Учитывая, что причиной повреждения отделки балкона может быть как возникновение конденсата при разнице температур при отсутствии вентиляции (последствие переустройства - объединения балконного пространства с комнатой), так и дефект кровли (неплотное примыкание элементов балконного покрытия, отсутствие крепежных элементов) стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена справочной сметой N и составляет 3 148,00 рублей. Сметы составлены в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004. Объемы работ приняты по результатам натурных обмеров. Базовая стоимость отдельных видов работ принималась по ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТЕРр-<адрес> 1-я зона. Пересчет сметной стоимости в цены на период проведения исследования (сентябрь 2020 года) производился базисноиндексным методом с применением территориальных индексов изменения сметной стоимости строительства. Сметы составлена с помощью программы "Сметный калькулятор", версия 3.4.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, следует возложить на МУП ЖКХ "Сиверский", и, в этой связи, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 189 472 рубля.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно тексту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя потолочных светильников и электрической проводки в квартире.

Протокольным определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В материала дела имеется акт комиссии ЖЭУ Новосветского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в помещениях туалета и ванной комнаты при включении электрическая срабатывает защитный автомат. Также в экспертном заключении имеются фотоматериалы, на котором отображены следы залива на потолке и стенах, в связи с чем, экспертом расхода по восстановлению электропроводки и потолочных светильников были включены в размер ущерба.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснения экспертного заключения в данной части ответчиком не заявлялось.

Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, нарушение работы потолочных светильников и электрической проводки в квартире находится в прямой причинной связи с заливом квартиры в результате дефектов кровельного покрытия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы является необоснованным.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ и отклонено с указанием мотивов такого решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.