Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3789/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3789/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морошкина А.В, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года,
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Морошкину А.В. о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 193 231 рубля 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 года, его копия направлена в адрес ответчика 29 апреля 2021 года.
21 мая 2021 года Морошкин А.В. посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Морошкину А.В. предложено в срок до 07 июня 2021 года представить документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
04 июня 2021 года Морошкин А.В. направил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в указанном размере, которая поступила в адрес суда 08 июня 2021 года.
Определением судьи от 09 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена Морошкину А.В. со ссылкой на невыполнение в установленный срок требований судьи в части представления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
В частной жалобе Морошкин А.В. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на наличие в материалах дела документа о направлении ПАО СК "Росгосстрах" копии апелляционной жалобы. Полагает, что требования судьи были выполнены им в полном объеме, возвращение апелляционной жалобы препятствует реализации права на обжалование решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, полагаю, что определение судьи от 09 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Морошкина А.В., судья исходил из того, что податель жалобы не выполнил в установленный судом срок - до 07 июня 2021 года указания, содержащиеся в определении судьи от 26 мая 2021 года об оставлении жалобы без движения, - не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Основания согласиться с данным выводом судьи отсутствуют.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Материалы дела содержат почтовую квитанцию от 21 мая 2021 года, подтверждающую факт направления Морошкиным А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии апелляционной жалобы. Указанная почтовая квитанция представлена Морошкиным А.В. в суд при подаче апелляционной жалобы.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия апелляционной жалобы вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах" 28 мая 2021 года.
В возражении от 03 июня 2021 года, поступившего в суд в указанную дату, ПАО СК "Россгострах" также указывает на получение апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы Морошкина А.В. требованию пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенный в определении от 26 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и послуживший основанием для последующего возвращения апелляционной жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного полагаю, что апелляционная жалоба Морошкина А.В. подана с соблюдением установленных порядка и срока; соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи от 09 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 названного кодекса.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Морошкина А.В, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Смыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
