Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года №33-3789/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-3789/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ягуфарова Д.З. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" к Ягуфарову Дмитрию Зуфарьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N 248362 от 23 мая 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ягуфаровым Дмитрием Зуфарьевичем;
взыскать с Ягуфарова Дмитрия Зуфарьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 248362 от 23 мая 2019 года в размере 559795 руб. 94 коп. и 14797 руб. 96 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ягуфарову Д.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 248362, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 554293 руб. сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
По состоянию на 4 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 559795 руб. 94 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 499824 руб. 63 коп., по просроченным процентам - 50336 руб. 03 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга - 6323 руб. 52 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 3311 руб. 76 коп.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 248362 от 23 мая 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 248362 от 23 мая 2019 года по состоянию на 4 сентября 2020 года в размере 559795 руб. 94 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 14797 руб. 96 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на возникновение ненадлежащего исполнения обязательств по договору ввиду сокращения на прежнем месте работы, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, основанным на ничтожном условии пункта 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Также в жалобе приведены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании чего ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 23 мая 2019 года с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N 248362 Ягуфарову Д.З. банком предоставлен кредит в размере 554293 руб. сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).
В силу пункта 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.4 Общих условий кредитования;
4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту;
7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными банком доказательствами.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
18 сентября 2020 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2020 года составляет 559795 руб. 94 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 499824 руб. 63 коп., по просроченным процентам - 50336 руб. 03 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга - 6323 руб. 52 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 3311 руб. 76 коп.
Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, основанным по мнению ответчика на ничтожном условии пункта 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Более того, как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
8) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
9) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
10) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.4 Общих условий кредитования;
11) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
12) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
13) на погашение срочной задолженности по кредиту;
на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об очередности погашения платежей, что не противоречит действующему законодательству, в том числе общим правилам, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод жалобы ответчика о возникновении ненадлежащего исполнения обязательств по договору ввиду сокращения на прежнем месте работы в связи с началом пандемии коронавируса, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на законе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
При этом ссылка в жалобе ответчика на его попытки поправить свое финансовое положение удовлетворению исковых требований также не препятствует, поскольку они предъявлены при наличии предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Помимо прочего, оснований для уменьшения взысканных судом размеров неустоек согласно приведенным в апелляционной жалобе положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканные судом первой инстанции размеры неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ссылки на несоразмерность размеров договорных неустоек содержатся в заявлении ответчика об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе ответчика.
При этом, принимая во внимание взысканные судом размеры задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.
Таким образом, доводы, на которые Ягуфаров Д.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от
21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягуфарова Д.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка