Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова А.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Устиновой Светланы Евгеньевны к Кулакову Антону Валерьевичу о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Кулакова А.В., его представителя Фомской И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Устиновой С.Е., её представителя Короткова Г.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Устинова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она состояла в браке с Кулаковым А.В. с 2015 года, который был расторгнут 03.04.2017. Ответчик является отцом совместного с ней ребенка - Кулаковой М.А. 25.11.2015 года рождения. С ответчика взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании нотариального соглашения об уплате алиментов в размере 10 000 руб. ежемесячно, алименты выплачивает нерегулярно.
После рождения ребенка, учитывая, что супруг нигде не работал, они решиливзять потребительский кредит на личные нужды в ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на сумму 249 600 руб. под 19,5 % годовых, Банком с ней был заключён кредитный договор N N от 08.12.2015 (далее - Кредитный договор).
Данный кредитный договор был оформлен на истицу, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, никакого дохода не имел и ему кредит не мог быть предоставлен. У истицы же была официальная заработная плата, поскольку она работала в государственном учреждении.
Данный кредит был использован как на нужды семьи, покупка одежды ребенку, питание, текущие расходы, так и на погашение ранее взятых кредитов ответчика, оформленных им до вступления в брак.
Кредит, полученный 08.12.2015, был истицей фактически полностью выплачен после расторжения брака путём внесения наличных денежных средств в декабре 2018 года.
Общая сумма выплаченных истицей денежных средств после расторжения брака в период с 08.04.2017 по 07.12.2018 составила 272 062,99 руб., что подтверждается выпиской по кредиту.
О полученном кредите ответчик был осведомлен, более того, именно по его инициативе истицей был взят кредит, поскольку родился ребенок, его работа не приносила дохода, а истица находилась в декретном отпуске.
Устинова С.Е. просила суд признать общими обязательства (долг) по Кредитному договору между ней и ответчиком, разделить сумму общего долга в размере 272 062,99 руб. по Кредитному договору между ней и ответчиком в равных долях, взыскав с ответчика в её пользу 136 031,49 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3921 руб., за консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб.
Вышеуказанным решением суда были признаны общим долгом супругов обязательства Устиновой С.Е. по Кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", с Кулакова А.В. в пользу Устиновой С.Е. были взысканы денежные средства в сумме 130 707,54 руб., составляющие половину от размера денежных средств, выплаченных Устиновой С.Е. по Кредитному договору в период с 08.04.2017 по 07.12.2018, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3814,15 руб. и юридических услуг в размере 4000 руб., всего взыскано 138 521,69 руб.
В апелляционной жалобе Кулаков А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд необоснованно удовлетворил иск, раздел общего имущества стороны не производили, всё, что семья приобрела в период брака на кредитные деньги всё осталось у истицы, часть кредитных средств, что не оспаривала истица, она отдала своей матери, 45 000 руб. положила на свою кредитную карту, 15 000 руб. уплатила долг по кредиту за мебель, которая осталась у истицы. Считает, что суд не установил, что кредит был потрачен на нужды семьи.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая, решения по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора обоснованно удовлетворил исковые требования Устиновой Л.Е.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2015. Решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03.04.2017 брак между ними был расторгнут.
В период брака 08.12.2015 истица заключила с Банком Кредитный договор, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит на сумму 249 600 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 19,50 % годовых.
Истица исполнила обязательства перед Банком в полном объёме 07.12.2018, в том числе исполняла их после расторжения брака в указанный в решении период времени.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им объективную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достоверно установил, что полученные истицей денежные средства на основании Кредитного договора были израсходованы на общие нужды семьи.
Доводы апелляционной жалобы о передаче части кредитных средств истицей своей матери не состоятельны, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При этом ответчик в своей жалобе сам указывает, что кредитные средства были использованы на нужды семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что всё имущество, приобретённое в период брака на кредитные деньги, осталось у истицы, а раздел данного имущества не производился, не является основанием для отказа в иске истицы.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная, где суд также дал оценку доводам, которые ответчик указал в апелляционной жалобе.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
