Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужного ФИО17 к Веревкину ФИО18, Димову ФИО19 о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительной сделки, признании незаконным выдела земельных долей,
по апелляционным жалобам Нужного С.Л., Нужного В.Л.
на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
По вступлению в законную силу настоящего решения отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения на Веревкина ФИО20 запрета совершать действия по государственной регистрации возникновения, перехода, обременения, сделок по отчуждению и обременению в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:7280, а так же наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:7280.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Нужного С.Л., Нужного В.Л. - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Нужный С.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ФИО21. Земельный участок с номером ФИО22 ранее принадлежал ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с номером ФИО23 ранее принадлежал ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных участка являлись ранее учтенными, однако сведения о границах участков в ЕГРН не внесены. Намереваясь внести в ЕГРН сведения о границах своих участков, он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевых планов. При составлении межевого плана кадастровый инженер установил, что имеется наложение участка ответчика с номером ФИО24 на уточняемые участки, что подтверждается заключением специалиста ООО "Землемеръ" от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему стало известно, что при формировании участка с номером ФИО25 была осуществлена публикация от ДД.ММ.ГГГГ в номере 91 "Приморской газеты", в порядке ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой имеются нарушения: отсутствует почтовый адрес и номер телефона заказчика кадастровых работ, что является нарушением ст. 39 п. 9 пп. 3 ФЗ "О кадастровой деятельности". Кроме того, его уточняемые участки используются им и его правопредшественниками с 1994 года, о чем достоверно было известно ФИО3, который знал, что заведомо формирует участок на его земле.
Ссылаясь на то, что участок ответчика был образован незаконно, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО27, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном участке, признать отсутствующим право собственности Веревкина Ю.В. на данный земельный участок, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка от Димова Э.А. к Веревкину Ю.В., признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером ФИО26 с восстановлением земельных долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Нужный C.Л. уточнил исковые требования, в которых к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ФИО28, заключенный между Димовым Э.А. и Веревкиным Ю.В. Указал, что его участки являются ранее учтенными, границы, конфигурация и их местоположение установлены правоустанавливающими документами, соответствующими действовавшему на момент их образования закону, не могут быть передвинуты в другое место, поскольку для этого нет правовых оснований. Сама процедура межевания и публикации сообщения о формировании спорного земельного участка путем его выдела проведена с нарушением закона. Опубликованное объявление об образовании земельного участка в неопределенном месте с отдаленной возможностью ознакомления с проектом межевания, лишило его возможности подать возражения на данное сообщение. Принадлежащие ему ранее учтенные земельные участки при присвоении им кадастровых номеров были ошибочно отнесены к кадастровому кварталу ФИО30. Однако планами данных участков и заключением специалиста ООО "Землемеръ", а так же выполненной схемой подтверждается, что принадлежащие ему земельные участки фактически находятся в кадастровом квартале ФИО31 При этом, просил учесть он является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами ФИО29, которые вместе с участками ФИО32 являются частью одного хозяйства КФК ФИО16 C.Л. и образуют одно поле для выращивания сельскохозяйственных культур.
ДД.ММ.ГГГГ Нужный C.Л. вновь уточнил исковые требования, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Димов Э.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза "Кировский", который был реорганизован в ТОО "Кировское" в 1992 году, поскольку Димов Э.А. был наделен земельной долей при реорганизации 79 военного совхоза в СХПК "Родниковый", поэтому он обладал правом на земельный участок СХПК "Родниковый", а не на участок в СХПК "Кировский". Кроме того, спорный участок частично выделен и на землях ТОО "Шмаковское", правами на который Димов Э.А. не обладал. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО34, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном участке, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на данный земельный участок, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка от Димова Э.А. к ФИО2, признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером ФИО33 (л.д. 19-21, т.3).
ДД.ММ.ГГГГ истца вновь уточнил исковые требования, отказался от требований о восстановлении земельной доли Димова Э.А. в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с номером ФИО35, поскольку последний не является участником общей долевой собственности на данный участок (л.д. 147, т. 4).
Определениями Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер ФИО8, администрация Кировского муниципального района <адрес>; в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО9 и кадастровый инженер ФИО10
Нужный C.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании иск поддержал, представил письменный отзыв, в котором указал, что нарушение его прав действиями ответчиков заключается в том, что принадлежащие ему участки являются ранее учтенными, их местоположение возможно определить по имеющимся документам, однако препятствием для их постановки на кадастровый учет является спорный земельный участок ответчиков, который образован с нарушением закона, в том числе и без согласования границ образуемого участка с ним, как собственником смежного участка (л.д. 98-100, т. 2).
Представитель истца ФИО11 требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики злоупотребили своими правами, поскольку на момент проведения кадастровых работ ФИО3 их участок был засеян. Ограждения участки не имели. Объявление в газете не является надлежащим способом согласования границ, поскольку границы должны были согласовываться в индивидуальном порядке. Это объявление требованиям закона не соответствует, так как в нем сведений о номере телефона заказчика, проведения собрания назначено в <адрес>, который не является ближайшим населенным пунктом по отношению к выделяемому участку. При присвоении кадастровых номеров их участкам была допущена ошибка: по номеру участки находятся в квартале ФИО36, а фактически участки находятся в квартале ФИО37, но если бы кадастровый инженер в объявлении указал номера кадастровых кварталов, в которых находятся выделяемые участки, то истец мог бы сориентироваться и подать возражения относительно местоположения образуемого участка, поскольку с объявлением он был знаком и фактически подавал возражения относительно образования другого участка по объявлению, размещенному в этой же газете. Подтвердила, что участки с номерами ФИО39 образуют единое засеянное поле с участками ФИО1 с номерами ФИО38 и все используются в деятельности КФК ФИО1 По схеме, составленной ООО "Землемеръ", между этими участками имеется свободное пространство, хотя фактически, массив является единым, в связи с чем они действительно используют часть земли им не принадлежащей, что не является, по ее мнению, нарушением, поскольку эту землю Нужный облагородил, очистил, и при уточнении границ они имеют право увеличить декларированную площадь до 10%. Настаивала на рассмотрении дела именно по заявленным требованиям, поскольку считала, что основанием для удовлетворения иска является факт несоблюдения процедуры согласования границ. В доказательство нарушения своих прав и границ участков она просила принять заключение специалиста ООО "Землемеръ".
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменных пояснений по иску не представил, представителя в суд не направил, о личном участии в судебном заседании и использование системы видеоконференцсвязи не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что по просьбе ФИО3 он занимался оформлением земли. Ими планировалось оформить около 100 га свободной земли, но начали с доли ФИО3 размером 14,6 га. Местоположение выделяемого участка на местности указал ФИО3, весной 2018 года геодезисты выходили на место изучали массив, следов обработки участка не заметили, в дальнейшем изучали документы - проект перераспределение земель, картографические материалы, выделяемый участок был свободен. При образовании участка на место кроме него и кадастровых инженеров выезжал бывший сотрудник хозрасчетной группы, которая в 90-е годы занималась оформлением земель, и установили, что там был свободный участок 32 га, на нем и произвели выдел. На момент выхода следы посевов были на площади не более 30-40 соток, остальная часть была заросшая, а по документам весь участок был свободен. В последующем участок был поставлен на кадастровый учет, прошел правовую экспертизу, что свидетельствует о том, что процедура образования участка соблюдена. Он является добросовестным приобретателем указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что участок использовался Нужным и на законном основании, ему известно не было.
Третье лицо на стороне истца кадастровый инженер ФИО10 заявленные истцом требования поддержал и пояснил, что к нему обратился истец для уточнения границ его участков, представил при этом свидетельства, в которых имеется привязка, которая позволяет его идентифицировать по сельскохозяйственной карте. Точность правоудостоверяющего документа не позволяет поставить участок на кадастровый учет, поскольку он не имеет привязки к государственной геодезической сети, но местоположение участка возможно определить если сличить карту с госактом, ранее учтенными участками, а также с имеющейся в акте и картах обозначении полевой дороги. При проведении кадастровых работ им было установлено, что имеется наложение границ уточняемых участков с границами участка ФИО40, что явилось препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ.
Третье лицо на стороне истца Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 41, т. 3).
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках:
- с кадастровым номером ФИО41 который был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, уточненная площадь 108900 кв.м., границы участка не установлены, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Нужного С.Л.;
- с кадастровым номером ФИО42 который был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, уточненная площадь 108900 кв.м., границы участка не установлены, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Нужного C.Л;
- с кадастровым номером ФИО43 многоконтурный участок, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус учтенный, расположен в 6000 метрах на северо-запад от ориентира: пгт. Кировский, <адрес>, уточненная площадь 146000 кв.м.
Сведения об адресах правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами ФИО44 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений и смене правообладателя.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания либо в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. Кроме того, сообщил, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с ДД.ММ.ГГГГ не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, указанные функции отнесены к исключительной компетенции органа регистрации (л.д. 90-92, 200-201, т. 2).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просил дело рассмотреть без участия представителя. В письменном возражении на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ФИО45 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного участка является ФИО3 По сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с номером ФИО46 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, для проведения учетно-регистрационных действий был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Управления отсутствуют признаки несоответствия их закону, но в силу положений ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ вступившее в законную силу решение при признании недействительным договора купли-продажи будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности при условии обращения с соответствующим заявлением. Просил так же учесть, что земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в тех случаях, когда он является преобразуемым, либо истек срок действия временных сведений о таком земельном участке, однако вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета будет являться основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета (л.д. 31-33, т. 2).
Третье лицо на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.
Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 193, т. 4).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Нужный С.Л. и ФИО12, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Нужный C.Л. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ФИО47.
Земельный участок с кадастровым номером ФИО48 площадью 10,89 га был образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет земельной доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего ТОО "Кировский", имеющий в настоящее время кадастровый N, для ведения крестьянского хозяйства, принадлежал ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила данный участок ФИО1, право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером ФИО49 площадью 10,89 га был образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет земельной доли ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО50 для ведения крестьянского хозяйства, принадлежал ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок унаследовал его сын Нужный С.Л., фактически принявший наследство, право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом так же установлено, что образование земельных участков в 1994 году произошло без установления их границ на местности, при определении границ собственники пользовались имевшимися в составе свидетельств на право собственности планами участка, содержащими сведения об их конфигурации и линейных расстояниях без привязки к геодезической сети, а так же сведения об имевшемся объекте искусственного происхождения - полевой дороге. С 1994 года и по настоящее время участки использовались первоначально ФИО9 и ФИО13, а затем их правопреемником Нужным С.Л. для выращивания сельскохозяйственных культур. На момент рассмотрения настоящего дела границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом, требования об установлении границ, истцом не заявлялись.
ФИО3 являлся собственником земельной доли площадью 14,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:05:000000:73, которым он был наделен как работник СХПК "Родниковый" при его реорганизации в 1999 году.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не являлся собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 25:05:000000:73, суд верно исходил из того, что при проведении приватизации земель в 1992 году в коллективно - долевую собственность работников ТОО "Кировское" был передан земельный массив общей площадью 16042 га, что подтверждается проектом перераспределения земель ТОО "Кировское" (л.д.31-58, т. 1). Указанный массив в виде земельного участка образован не был, его границы не устанавливались.
Согласно имеющегося в составе Проекта перераспределения картографического материала смежными по отношению к паевым землям ТОО "Кировский" являются земли иных хозяйств, в том числе и земли 79 военного совхоза Министерства обороны РФ, находившиеся на тот момент в постоянном бессрочном пользовании 79 военного совхоза на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ размером 8678 га.
На основании Приказа начальника тыла - заместителя министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ 79 военный совхоз "Родниковый" был выведен их состава Вооруженных сил РФ, согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, в том числе сельхозугодья площадью 8634 га, были переданы образуемому юридическом лицу - СХПК "Родниковый".
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о реорганизации 79 военного совхоза в СХПК "Родниковый", зарегистрирован Устав СХПК "Родниковый", а так же принято решение о наделении работников и пенсионеров СХПК "Родниковый" земельными паями в размере 14,6 га.
Согласно списку пайщиков СХПК "Родниковый" ФИО3 являлся пайщиком кооператива, имевшим земельный пай площадью 14,6 га, а так же согласно Приложения N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 входил в число лиц, наделенных земельными паями как работник СХПК "Родниковый" ( л.д. 28-71, т. 4).
Земельный массив бывшего 79 военного совхоза в виде земельного участка образован не был, его границы не устанавливались.
На основании Постановления главы муниципального образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ СХПК "Родниковый" был реорганизован в форме присоединения к ССХПК " Кировский", который являлся правопреемником ТОО "Кировское" (л.д. 65, т. 4). При этом, на основании постановления главы муниципального образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земель СХПК "Родниковый", согласно которого в коллективно - долевую собственность ССХПК "Кировский" были переданы земли общей площадью 2964 га, что составляет 203 земельных доли, которые передавались работникам 79 военного совхоза при его реорганизации в 1999 году в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, т. 3).
ССХПК "Кировский" существовал как юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ до его ликвидации (л.д. 153-157, т. 3).
В 2018 году по заказу ФИО3 кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка и межевой план, которые утверждены заказчиком кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:05:000000:7280, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела не установлено, что при образовании массивов паевых земель сельхозпредприятий, а так же при принятии органом местного самоуправления решения о разделе земель СХПК "Родниковый проводились кадастровые работы, однако ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с номером ФИО52 площадью 13100 га. ( л.д. 203, т. 4). Из указанного участка ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок N площадью 12871,31 га (л.д. 144, т. 4), и уже из этого участка ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с номером ФИО53 (л.д. 120, т. 4). При этом описание в ГКН местоположения участков номерами ФИО51 полностью соответствует описанию местоположения участка с кадастровым номером ФИО54 (л.д. 203, т. 4).
Установив, что паевые земли бывшего СХПК "Родниковый" были соединены с паевыми землями ТОО "Кировское" с образованием единого земельного участка, который на момент рассмотрения дела имеет кадастровый N, суд пришел к верному выводу, что ФИО3 как собственник земельной доли, имел право образовать земельный участок путем выдела своей доли из земельного участка с кадастровым номером ФИО55
Довод жалобы ФИО1 о том, что образование земельного участка ФИО3 является незаконным, поскольку нарушена процедура, установленная ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, на момент образования ФИО3 земельного участка истец собственником доли в праве общей долевой собственности на участок с номером ФИО56 не являлся, поэтому образованием и выделом ФИО3 земельного участка из состава паевых земель его права не могут быть нарушены, равно как и не является нарушением его прав несоблюдение предусмотренной ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выдела и процедуры согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка, поскольку данная процедура установлена в целях соблюдения прав и интересов других собственников участка, находящегося в общей долевой собственности.
Довод жалобы ФИО1 о том, что образование ФИО3 земельного участка произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности, поскольку его земельные участки являются смежными по отношению к образованному участку ответчика, при этом его границы с ним в индивидуальном порядке не согласованы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного спора Нужным С.Л. не представлено достаточных и достоверных доказательств, что его участки являются смежными по отношению к земельному участку ответчика.
Напротив, как следует из межевого плана и проекта межевания образованный ФИО3 участок состоит из двух контуров и расположен в кадастровых кварталах ФИО57, в то время как согласно кадастровому номеру участки истца должны быть расположены в кадастровом квартале ФИО58.
Доводы истца о том, что согласование границ должно было проводиться с ним в индивидуальном порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения о правообладателе земельных участков ФИО1 и их адресе были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 88-89, т. 2), в то время как межевой план ответчиком был утвержден ранее этой даты. Равно как и не подтверждаются достоверными доказательствами доводы истца о том, что ответчикам и кадастровому инженеру было достоверно известно, что их участок формируется вне пределов исходного участка, находящегося в общей долевой собственности, и в фактических границах используемого истцом участка, поскольку указанные границы на местности не обозначены.
Отклоняя довод жалобы ФИО1 о том, что образованный ФИО3 участок частично расположен на принадлежащих ему земельных участках, спорный участок образован без учета местоположения его участков, то есть фактически заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных в с лишением владения, суд, руководствуясь ст. 304-305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что кадастровые работы в отношении участков истца не проводились, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ данного участка в ГКН не внесены, определить местоположение границ спорного участка по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует - в государственных актах чертежи земельных участков не содержат привязки к государственной координатной сети.
С требованиями об установлении границ земельных участков Нужный С.Л. не обращался, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.
Кроме того, судом обоснованно было признано недопустимым доказательством заключение специалиста ООО "Землемеръ", поскольку из него следует, что для проведения исследования использовались сведения, содержащиеся в свидетельствах о праве собственности, а так же данные о границах участков из Плана - схемы совхоза "Кировский" в масштабе 1:25000. Для подготовки ответов специалистом на местности были определены узловые точки - метки, и при помощи специального оборудования и расчетов в программном комплексе Credo Dat была выполнена привязка объектов искусственного и естественного происхождения, и произведено взаимное соотношения с границами земельных участков, стоящих на учете в ЕГРН. При этом, специалистом определение координат характерных точек спорных участков не проводилось.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у ФИО1 права на земельные участки, составленные кадастровым инженером ФИО10 межевые планы земельных участков с номерами ФИО59, поскольку достоверно не установлено, что фактические границы земельного участка истца пятнадцать и более лет существовали именно в тех координатах, что указанные в межевом плане. Судом принято во внимание, что земельные участки с номерами ФИО60 используются в общем поле КФК ФИО16 C.Л. как с иными участками, принадлежащими истцу, так и с территориями, истцу не принадлежащими, что подтверждает пояснения ответчиков, в связи с чем наличие посевов на участке само по себе доказательством нарушения права истца не является, поскольку часть участка им используется без законных оснований.
Кроме того, и из заключения специалиста, и из межевого плана следует, что единственным объектом искусственного происхождения, по которому они определилиграницы участков истца на местности, является полевая дорога, однако отсутствуют обозначения природных объектов либо объектов искусственного происхождения по всему периметру участков.
Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самого истца (границы участка и характерные его точки установлены лишь при проведении кадастровых работ) в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.
Таким образом, исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его земельных прав, поскольку проведённые ответчиком работы по межеванию земельных участков осуществлены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Не соглашаясь с принятым решением, ФИО12 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек его к участию в деле в качестве соистца, поскольку принятым решением затронуты его права, а именно площадь его земельного участка была уменьшена на площадь земельного участка, выделенную ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч. 2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2)
Между тем данные обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Из материалов дела следует, что Нужный C.Л. участником общей долевой собственности земельного участка ТОО "Кировское" с кадастровым номером ФИО62 не является, основанием заявленного им иска является нарушение его права как собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО61 при проведении процедуры выдела земельной доли ФИО3 из состава земельного участка с кадастровым номером ФИО63, который является смежным по отношению к земельным участкам истца ФИО16 C.Л.
ФИО12, который просил допустить его в качестве соистца по данному делу, является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО64, и основанием его иска является нарушение его прав как собственника земельного участка паевых земель ТОО "Кировское".
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, истец Нужный C.Л. и ФИО12 не имеют общих прав и обязанностей в отношении предмета спора, их права имеют разные основания, и не являются в связи с этим однородными, состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО12, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужного С.Л. -без удовлетворения, апелляционную жалобу Нужного В.Л. - без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
