Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Трошкова О. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления учредителя ООО "Альянс" Трошкова О. Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Трошков О.Г. посредством своего представителя адвоката Баринова А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, которое мотивировано тем, что единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Альянс" является Трошков О.Г., который не извещался судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 21 января 2020 года, чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу. Также ссылается на не извещение о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Заявитель Трошков О.Г., заинтересованные лица Измалков И.В., Трошкова М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд разрешил вопрос о восстановлении срока в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Трошковым О.Г. подана частная жалоба.
В частной жалобе Трошков О.Г. просит определение суда отменить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу частной жалобы, приведя это в качестве основания для отказа в восстановлении срока. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Трошкова О.Г., как учредителя и генерального директора ООО "Альянс", права обжалования определения суда в связи с отсутствием правоспособности юридического лица. Отмечает, что суд не выяснил, кто является новым кредитором Измалкова А.В. вместо ООО "Альянс". В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием заявителя путем использования систем видеоконференц-связи.
В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо Измалков И.В. приводит доводы о её необоснованности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Обсудив ходатайство заявителя частной жалобы Трошкова О.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
При этом, в силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку заявитель выразил свою позицию относительно принятого судебного акта в частной жалобе, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия в судебном заседании заявителя Трошкова О.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что изначально истец Трошкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Измалкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10 ноября 2017 года произведена замена истца Трошковой М.А. на правопреемника ООО "Альянс".
Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Трошкова М.А.
Определением суда от 21 января 2020 года на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Альянс" к Измалкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
17 февраля 2020 года посредством представителя Трошкова О.Г. адвоката Баринова А.В. в организацию почтовой связи поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи частной жалобы заявителем не представлено. Заявитель не обладает правом на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемым определением не разрешен вопрос о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель, как учредитель или генеральный директор ООО "Альянс", не обладает правом на подачу частной жалобы, поскольку правоспособность юридического лица прекращена 24 октября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Трошкова О.Г. основанием для отмены определения суда являться не могут исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку обжалуемое определение было принято судом 21 января 2020 года, постольку последним днем его обжалования было 11 февраля 2020 года.
Частная жалоба сдана в организацию почтовой связи Трошковым О.Г. посредством своего представителя 17 февраля 2020 года, т.е. после истечения установленного ГПК РФ срока обжалования.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Во втором абзаце п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В абзаце четвертом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данное лицо лишается каких-либо прав или ограничивается в правах относительно предмета спора, наделяется правами, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре указал, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
С учетом разъяснения, содержащегося во втором абзаце п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, а также приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Обзоре, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта вышеприведенные юридически значимые обстоятельства могут быть исследованы в судебном заседании первой инстанции, что и имело место в рассматриваемом случае.
В связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы Трошкова О.Г. отклоняются как не влияющие на законность постановленного определения, поскольку направлены на переоценку указанного мотивированного вывода суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из обжалуемого определения основанием к отказу в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда наряду с установлением судом того, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях Трошкова О.Г., как лица, не привлеченного к участию в деле, послужило также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела представитель Трошкова О.Г. адвокат Баринов О.Г., действующий на основании доверенности от 23 мая 2018 года (сроком на три года) (т.2 л.д.38), подавший от имени заявителя частную жалобу через организацию почтовой связи, 24 января 2020 года получил копию определения суда от 21 января 2020 года (т.1 справочный лист).
Как указано выше, частная жалоба представителем Трошкова О.Г. адвокатом Бариновым О.Г. сдана в организацию почтовой связи 17 февраля 2020 года, то есть по истечении 15 дней с даты фактического получения копии определения.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем в суд первой инстанции, не представлено.
Таким образом, при наличии заинтересованности в исходе дела по основанию затрагивания его прав и охраняемых законом интересов и проявлению должной процессуальной активности, заявитель имел возможность своевременно обжаловать определение суда.
Уважительных причин пропуска срока судом обоснованно не установлено.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассмотренного судом первой инстанции процессуального вопроса.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.
Частная жалоба Трошкова О.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трошкова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка