Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3789/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3789/2020
23 июня 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Скосаре А.Р.
рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе по гражданскому делу N 2-2013/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Атискова Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Атискова Л.И.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.04.2020.
(судья районного суда Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Атискова Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.06.2013 АО "Альфа-Банк" и Атискова Л.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65000 руб. В настоящее время, заемщик Атискова Л.И. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 73953,53 руб.
В связи с чем, просит суд взыскать с Атисковой Л.И. задолженность по кредитному договору соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73953,53 руб., а именно просроченный основной долг в размере 64705,53 руб., штраф и неустойку в размере 9248 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,61 руб.
Одновременно с предъявлением указанного иска поступило ходатайство представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Меркуловой Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Атисковой Л.И. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Атисковой Л.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 73953,53 руб. (л.м.51-52).
В частной жалобе ответчик Атискова Л.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное (л.м.54).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Как следует из представленного материала, АО "Альфа-Банк" были заявлены требования к Атисковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73953,53 руб.
Удовлетворяя заявление истца АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 73953,53 руб., судья первой инстанции учитывал характер и объем заявленных исковых требований.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей судебной коллегии не установлено.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.04.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Атискова Л.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка