Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Мациевской В.Е.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смолину И.А. о взыскании денежной суммы, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Смолина И.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Д. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля (данные изъяты).
Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине Смолина ИА. Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт застрахованного автомобиля на сумму в размере 1 050 408,81 руб. Так как гражданская ответственность Смолина И.А. на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению с указанной страховой компании. Дата изъята Смолину И.А. была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик данные требования истца проигнорировал.
Истец просил суд взыскать со Смолина И.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 650 408,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861,57 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Смолин И.А. просит решение суда отменить, взысканную с него денежную сумму в размере 650 408,81 руб. снизить до 300 000 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747,91 руб. отказать, размер государственной пошлины снизить с учетом удовлетворенной суммы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ, к страховщику переходит право требования только в пределах выплаченной суммы, а поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747,91 руб. страхователю не выплачивалась, истец не претерпел убытков в этой части.
Судом сделан неправильный вывод о том, что Смолин И.А. не мог быть частично освобожден от возмещения ущерба, так как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред независимо от вины в причинении вреда, поскольку положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ исключают полное или частичное освобождение от возмещения ущерба только в отношении вреда, причиненного умышленными действиями, в то время как его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются неосторожными.
Помимо этого, взыскание с ответчика в пользу коммерческой организации суммы в размере 650 408 руб. нарушило баланс интересов сторон и поставило его семью на грань нищеты, так как заработная плата Смолина И.А. составляет (данные изъяты) супруга находится в отпуске без содержания в связи с уходом за их ребенком, у него имеется ежемесячное кредитное обязательство, ответчик получает профессиональное образование в заочной форме на платной основе, при этом он не имеет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, автомобиль в результате ДТП пришел в негодность, восстановлению не подлежит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители СПАО "РЕСО-Гарантия" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>); Смолин И.А., Д. - конверты вернулись за истечением срока хранения; представители ООО СК "Согласие" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку апеллянт, обратившись с жалобой, должен проявить должную степень заботливости и осмотрительности о ее движении, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда об извещении ответчика исполненной, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Смолину И.А., под управлением Смолина И.А. и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Д., под его собственным управлением, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно указанной справке от Дата изъята ДТП произошло по вине Смолина И.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего автомобиль (данные изъяты) получил значительные механические повреждения; ответственность водителя автомобиля (данные изъяты) при управлении ТС застрахована в ООО СК "Согласие".
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Смолина И.А. состава административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из полиса страхования Номер изъят от Дата изъята усматривается, что Д. застраховал свое транспортное средство (данные изъяты) в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с Дата изъята по Дата изъята, оплатив страховую премию. Договор заключен в отношении следующих лиц: Д. и Д.
Согласно извещению о ДТП, Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в связи с причинением Смолиным И.А. вреда его имуществу - автомобилю (данные изъяты), предоставив необходимый пакет документов: заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята, акт выполненных работ Номер изъят от Дата изъята , из которых видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 1 050 408,81 руб.
Из акта осмотра транспортного средства Номер изъят от Дата изъята следует, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю (данные изъяты) признано страховым случаем.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило (данные изъяты) в счет ремонта автомобиля, принадлежащего Д., денежную сумму в размере 1 050 408,81 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята по счету Номер изъят ремонта СТОА.
Дата изъята истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба, из которой видно, что СПАО "РЕСО-Гарантия" извещает ответчика о добровольном порядке выплаты ущерба в сумме 650 408,81 руб. Однако выплата возмещения ущерба Смолиным И.А. не произведена.
Как усматривается из трудовой книжки Смолина И.А., трудового договора, ответчик работает (данные изъяты) с Дата изъята.
Согласно справке о доходах ответчика за Дата изъята его доход составил 550 570,61 руб.
Смолин И.А. состоит в браке с Дата изъята, что подтверждается свидетельством о заключении брака; на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок С., Дата изъята года рождения.
Супруга ответчика - С. работает (данные изъяты) что подтверждается трудовой книжкой.
С Дата изъята по Дата изъята Смолин И.А. находился на лечении с диагнозом: (данные изъяты), что подтверждается медицинскими документами.
Ответчик получает заочное образование в (данные изъяты), что подтверждается договором платных образовательных услуг от Дата изъята ; стоимость обучения составляет 35 000 руб. в год. Срок окончания учебы Дата изъята.
Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Смолина И.А. имеется квартира по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты) доли в праве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика Смолина И.А., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Д. имеется прямая причинно-следственная связь, факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" Д. страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта, подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в части взыскания убытков страховщика в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта мотивированы, непокрытые страховым возмещением по договору ОСАГО, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Исходя из положений ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Представленные Смолиным И.А. документы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих такое тяжелое материальное положение ответчика, которое влечет снижение размера причиненного вреда.
Наличие кредитных обязательств, исполняющихся ответчиком добросовестно в соответствии с условиями кредитного договора, в совокупности с реализацией права ответчика на получение высшего образования на платной основе не являются теми исключительными обстоятельствами, которые могут являться основанием к снижению размера имущественного вреда, причиненного действиями ответчика. Снижение размера заявленного ко взысканию ущерба в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, не установлено.
Указание в жалобе на то, что состав ч. 1 ст. 264 УК РФ с субъективной стороны отнесен законом как совершенным по неосторожности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в отношении Смолина И.А. уголовного дела по указанной статье не возбуждалось, при этом применение положений указанной статьи при рассмотрении заявления ответчика о снижении размер имущественного ущерба, не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747,19 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены судебного акта имеются.
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации возникает с момента вступления решения суда, которым установлен размер ущерба, в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, соответственно, решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 747,91 руб. подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 января 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Смолина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со Смолина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747,91 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смолину И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
