Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-3789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием прокурора Имлямовой М.В.,
представителя ответчика Громовой А.П. - Сошнева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Мушниковой Виктории Геннадьевны к Громовой Александре Петровне, Лаго Наталье Геннадьевне о признании невозможным совместного проживания, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
встречному иску Гавриловой Любови Ивановны, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к Мушниковой Виктории Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО6, ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Мушниковой Виктории Геннадьевны и апелляционной жалобе Гавриловой Любови Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, которым, с учетом определения суда об устранения описки от 28.02.2020 постановлено:
"Исковое заявление Мушниковой Виктории Геннадиевны к Громовой Александре Петровне, Лаго Наталье Геннадьевне, третьи лица: Гаврилова Любовь Ивановна, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, Администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭК N", Орган опеки и попечительства Администрации города Феодосии Республики Крым, Отдел по вопросам миграции ОМВД по городу Феодосии о признании невозможным совместного проживания, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить частично.
Признать Лаго Наталью Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой N в <адрес>.
В остальной части исковых требования отказать.
Встречное исковое заявление Гавриловой Любови Ивановны, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к Мушниковой Виктории Геннадьевне, действующей также в интересах ФИО6, ФИО4, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД по городу Феодосии о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>
В остальной части исковых требования отказать",
установила:
Мушникова В.Г. обратилась в суд с иском к Громовой А.П., Лаго Н.Г., Администрации города Феодосии Республики Крым и, неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просила признать невозможным совместное проживание Громовой А.П. с ФИО3, ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Громову А.П. из указанной квартиры; признать Лаго Н.Г. лицом, утратившим право пользования спорной квартиры, устранить Мушниковой В.Г., ФИО6, ФИО4 препятствия в пользовании квартирой и вселить их в квартиру.
В обоснование иска истец указала, что в квартире она зарегистрирована вместе с детьми - ФИО6 и ФИО4 Квартира находится в муниципальной собственности. Ответственным квартиросъемщиком являлся ее отец ФИО20, умерший в 2011 году.
Ответчики Громова А.П., отбывавшая наказание на момент подачи иска в суд, в исправительной колонии общего режима, и Лаго Н.Г. в квартире не живут, бремя содержания жилым помещением не несут, оплату за коммунальные расходы не производят. Квартира находится в состоянии, требующем ремонта, за оплату коммунальных расходов, начисленных исходя из зарегистрированных членов семьи, возникли огромные долги, которые истец вынужден оплатить один.
Также истец указал, что Громова А.П. решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2014 года лишена родительских прав в отношении ФИО3, и ограничена в родительских правах в отношении ФИО2 Кроме того, имеет хронические заболевания - туберкулез и ВИЧ, препятствует проживанию истца вместе с ее детьми, устраивая в квартире беспорядки, на что жалуются соседи.
Опекун Гаврилова Л.И., действующая в интересах детей Громовой А.П. - ФИО2, ФИО3, вместе с детьми проживали в г. Москве, также бремя содержания квартиры не несла.
Истец полагает, что в связи с приведенными обстоятельствами Громов А.П. не может проживать в спорной квартире.
Лаго Н.Г. также в квартире не проживает, ее место жительства не известно, полагает, что она также утратила свое право на проживание в данной квартире.
Ответчик Гаврилова Л.И., действующая в интересах ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к Мушниковой В.Г., действующей также в интересах ФИО6, ФИО4, в котором просила признать Мушникову В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а ФИО6 и ФИО4 не приобретшими права пользования указанной квартирой.
В обоснование иска, Гаврилова Л.И. ссылалась на то, что Мушникова В.Г. стала интересоваться спорной квартирой только после осуждения Громовой А.П. в 2016 году, при этом Мушникова В.Г. и ее дети ФИО6 и ФИО4 никогда не проживали в спорной квартире и в нее не вселялись, много лет проживают у своей свекрови по адресу: <адрес>.
Определением суда от 12 сентября 2019 года производство по делу в части встречных исковых требований Гавриловой Л.И. к Мушниковой В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, вселении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в жилое помещении - прекращено.
Определением суда от 23 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований Мушниковой В.Г. о признании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользовании жилым помещением прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор в своем заключении против удовлетворения исковых требований в части выселения Громовой А.П. возражал. Остальные требования просил разрешить на усмотрение суда с учетом требований действующего законодательства.
Истец Мушникова В.Г. и ее представитель адвокат Никифорова М.Л. иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Громова А.П. возражала против удовлетворения иска Мушниковой В.Г., в отношении встречного иска просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель Гавриловой Л.И. - Сошнев И.В. просил в удовлетворении иска Мушниковой В.Г. отказать, встречный иск Гавриловой Л.И. удволетворить.
Ответчик Лаго Н.Г., представители Администрации г. Феодосии, Муниципального унитарного предприятия "ЖЭК N", Органа опеки и попечительства Администрации города Феодосии Республики Крым, Отдела по вопросам миграции ОМВД по городу Феодосии, а также Гаврилова Л.И., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части признания ФИО6 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением, Мушникова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Апеллянт полагает, что признав ФИО6 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ и ст. 40 Конституции РФ.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Мушниковой В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, Гаврилова Л.И., действующая в интересах ФИО3 и ФИО13, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение о признании Мушниковой В.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
По мнению Гавриловой Л.И., суд не принял во внимание то, что Мушникова В.Г. и ее дети никогда не проживали в спорной квартире, никогда не пытались вселиться в нее и жить там, коммунальные услуги оплачивали на основании судебных приказов о взыскании задолженности, а не добровольно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громовой А.П. - Сошнев И.В. просил апелляционную жалобу Гавриловой Л.И. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Мушниковой В.Г. отказать.
Прокурор в своем заключении указал на то, что решение суда в части признания несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением, подлежит отмене.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
По электронной почте в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство лица, указавшего себя представителем истца Мушниковой В.Г. - адвокатом Никифоровой М.Л., об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в уголовном процессе.
Судебная коллегия считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство подано в нарушение Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168, а именно не подписано соответствующей электронной подписью, а также к нему в нарушении ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не приложены доказательства уважительности причин неявки.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований, оснований для пересмотра решения в полном объеме коллегия судей не находит.Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в части признания ФИО6 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решений исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов N 246 от 31 мая 1991 года и N 644 "а" от 03 декабря 1992 года, ордера N 1581 от 04 декабря 1992 года, <адрес>, жилой площадью 40,0 кв. м, предоставлена ФИО7, с семьей в составе 5 человек: ФИО8 - жене, ФИО9 - дочь жены, ФИО10 - дочь, Лаго Наталье Геннадьевне - дочь.
В квартире зарегистрированы: с 20 января 1993 года - Лаго Н.Г. и ФИО8, с 02 июля 1999 года - ФИО32 (ФИО9) А.П., с 12 апреля 2000 года - ФИО33 (ФИО31) В.Г., с 25 сентября 2013 года - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 22 апреля 2015 года - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24 мая 2019 года - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Лицевой счет N оформлен на имя ФИО7, умершего 12 января 2011 года, как и счета по оплате коммунальных платежей в ГУП "Вода Крыма", ГУП "Крымтеплокоммунэнерго", ГУП РК "Крымэнерго".
Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от 26 июля 2012 года установлена опека над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена Гаврилова Л.И., поскольку ребенок был отобран у матери Громовой А.П. без лишения родительских прав, а отец - ФИО23 умер 15 марта 2010 года.
За малолетним ФИО3 сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года по уголовному делу N Громова А.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по уголовному делу N Громова А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Громова А.П. с 26 февраля 2017 года отбывала наказание в <данные изъяты> окончание срока - 04 мая 2020 г. Освобождена условно-досрочно.
Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2014 года с учетом определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2015 года об исправлении описки, Громова А.П. была лишена родительских прав в отношении сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты.
Опекуном, а затем попечителем ФИО3 назначена ФИО24, согласно постановлениям Администрации города Феодосии Республики Крым N от 26.07.2012 и N от 11.02.2016.
Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 07.03.2017 N над малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена Гаврилова Л.И.
Отказывая в удовлетворении требования о признании Мушниковой В.Г. утратившей право пользование жилым помещением, суд первой инстанции, установил, что Мушниковой В.Г., несмотря на непостоянное проживание в спорной квартире, исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается оплатой ею коммунальных услуг, несением расходов по содержанию жилого помещения, проведением ремонтных работ в квартире, оплатой коммунальных платежей по судебным приказам от 04 октября 2017 года, от 29 мая 2018 года.
Также судом из пояснений Мушниковой В.Г., показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО27 было установлено, что Мушникова В.Г., в спорной квартире проживать не имела возможности, поскольку Громова А.П., ведя асоциальный образ жизни, привела квартиру в состояние, непригодное для проживания.
Доказательств тому, что Мушникова В.Г. никогда не проживала в спорном жилом помещении, апеллянтом Гавриловой Л.И. суду первой инстанции не было представлено. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Гаврилова Л.И. в своем иске указывала на то, что Мушникова В.Г. пользовалась квартирой с 2016 года, при этом в деле отсутствуют доказательства тому, что до 2016 года Мушникова В.Г. совершила действия, явно свидетельствующие о расторжении в отношении себя договора найма жилого помещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку совокупности таких обстоятельств по делу не было установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гавриловой Л.И. в части признании Мушниковой В.Г. утратившей право пользование жилым помещением.
В этой связи доводы апеллянта Гавриловой Л.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку они несостоятельны, следовательно, не влекут отмены или изменения решения суда в части отказа в признании Мушениковой В.Г. утратившей право пользование жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании ФИО6 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что они фактически не вселялись в спорную квартиру.
Так, разрешая спор и принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей, установив, что Мушникова В.Г. не утратила право пользования спорной квартирой, в связи с тем, что хоть и непостоянно, но все же проживала в ней, исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, не имела возможности проживать, поскольку Громова А.П. вела асоциальный образ жизни и привела квартиру в состояние, непригодное для проживания, суд первой инстанции не принял во внимание, что свидетель ФИО25, кроме всего прочего, пояснила, что Мушникова В.Г. "въехала" в спорную квартиру в 2016 года с супругом и детьми; свидетель ФИО26 пояснил, что мужа Мушниковой В.Г. не видел, однако указал, что "вроде" были дети дошкольного возраста, свидетель ФИО29 пояснил, что приходил в гости к Мушниковой В.Г. по адресу спорной квартиры и видел как она гуляла со своей дочерью, сообщив, свидетелю ФИО29 о том, что проживает в спорной квартире.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается, что вывод суда о том, что дети Мушниковой В.Г. не были вселены в спорную квартиру, противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия, полагая, что у суда отсутствовали основания для признания ФИО6 и ФИО4 не приобретшими права на жилое помещение, исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части признания не приобретшими права пользования жилым помещением ФИО6 и ФИО4 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку апелляционные жалобы Мушниковой В.Г. и Гавриловой Л.И. не содержат других доводов о несогласии с решением суда в остальной части, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года в части признания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Гавриловой Любови Ивановны о признании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка