Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Недомолкиной Надежды Васильевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Недомолкиной Надежды Васильевны к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недомолкина Н.В. обратилась с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15.10.2019 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ГАЗ-2705", г/н N, принадлежащего Кузнецову М.С., под управлением Ложкина Р.В. и "Порш Кайенн", г/н N, принадлежащего Недомолкиной Н.В., под управлением Недомолкина И.М. Истец указал, что ДТП произошло по вине Ложкина Р.В., автомобиль "Порш Кайенн", г/н N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС"; гражданская ответственность Недомолкина И.М. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". 07.11.2019 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП. По заключению независимой технической экспертизы, организованной Недомолкиной Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порш Кайенн", г/н N, составляет 403 955 руб., с учетом износа - 219 205 руб. Просила суд взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховую выплату в размере 219 205 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.
Представитель истца по доверенности Селиванов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, содержит ряд ошибок, неточностей и противоречий.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Степанюгин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и назначения по делу повторной экспертизы.
Истец, представитель третьих лиц АНО "СОДФУ", АО "МАКС", третьи лица Недомолкин И.М., Ложкин Р.В. и Кузнецов М.С., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От третьего лица Кузнецова М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Ложкин Р.В. неоднократно был участником ДТП, о которых его в известность не ставил. Полагает указанные действия мошенничеством.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Недомолкина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку положенное в основу решения суда заключение эксперта несостоятельно, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Селиванова Н.Н., третьего лица Недомолкина И.М., поддержавших доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом, Недомолкина Н.В. является собственником автомобиля "Порш Кайенн" г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 60).
16.10.2019 г. был оформлен административный материал, согласно которому 15.10.2019 г. в 21 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-2705" г/н N, принадлежащего на праве собственности Кузнецову М.С. под управлением Ложкина Р.В. и автомобиля "Порш-Кайенн" г/н N, принадлежащего на праве собственности Недомолкиной Н.В. под управлением Недомолкина И.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019 г. в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием в действиях Ложкина Р.В. состава административного правонарушения.
Из административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю истца "Порш-Кайенн" г/н N были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к административному материалу, а именно повреждены: задний бампер, задний левый диск, заднее правое крыло, задняя правая дверь с ручкой.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Порш-Кайенн" г/н N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-2705", г/н N - в АО "МАКС".
23.10.2019 г. Недомолкина Н.В. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая (т.2, л.д.81).
07.11.2019 г. по заданию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" подготовило трасологическое заключение N, согласно которому, все повреждения автомобиля "Порш-Кайенн" г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2019 г.
Страховщик письмом от 07.11.2019 г. в выплате страхового возмещения истцу отказал, в связи с тем, что повреждения автомобиля "Порш-Кайенн" не могли быть получены в результате заявленного ДТП (т.1, л.д. 89).
Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику ИП Гусеву И.Н., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порш-Кайенн" г/н N с учетом износа составляет 219205 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 руб. (т.1, л.д. 5-19).
02.12.2019 г. в адрес страховщика поступила претензия Недомолкиной Н.В. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой страховщиком 03.12.2019 г. было отказано по тем же основаниям (т.1, л.д.21, 123).
20.02.2020 г. Недомолкина Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 31.03.2020 г. N N Недомолкиной Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения и неустойки.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 13.03.2020 г. N, согласно которому все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Так, в исследовательской части указанного заключения отражено, что конечное положение транспортных средств, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП противоречит заявленному механизму ДТП, отчетливо видно положение задней правой угловой части транспортного средства "ГАЗ-2705 Газель" г/н N по отношению к правой боковой части (на стыке между правой задней дверью и задним правым крылом) транспортного средства "Порш-Кайенн" г/н N, что говорит об отсутствие возможности контакта между крылом и фонарем задними правыми транспортного средства "ГАЗ-2705 Газель" и правой боковой частью транспортного средства "Порш-Кайенн".
Экспертом указано, что при масштабном сопоставлении изображений транспортных средств участников ДТП усматривается, что согласно заявленным обстоятельствам транспортное средство "ГАЗ-2705 Газель" получило повреждения правого заднего фонаря и крыла, которые находятся на уровне от опорной поверхности от 0,95 м до 1,30 м, с технической точки после контакта между задней боковой правой угловой части транспортного средства "ГАЗ-2705 Газель" и задней правой боковой части транспортного средства "Порш-Кайенн", на задней правой боковой части транспортного средства "Порш-Кайенн" на уровне от опорной поверхности от 0,95 м до 1,30 м должен оставаться след от блокирующего контакта с транспортным средством "ГАЗ-2705 Газель", однако повреждения в данной части транспортного средства "Порш-Кайенн" отсутствуют, что противоречит заявленным обстоятельствам. Согласно конечному расположению транспортного средства на фото с места ДТП и расположению петли двери на транспортном средстве "ГАЗ-2705 Газель", с технической точки возможность контакт между петлей двери "ГАЗ-2705 Газель" и боковой частью "Порш-Кайенн" отсутствует.
С учетом того, что первичный контакт между транспортным средством "Порш-Кайенн" и транспортным средством "ГАЗ-2705 Газель" 36 не находит своего подтверждения, то причинно-следственная связь образования иных повреждений отсутствует.
К таким выводам эксперт Сидоров В.В. пришел на основании исследования административного материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства "Порш-Кайенн", произведенного 12.11.2019 г. ИП Гусевым И.Н., акта осмотра поврежденного транспортного средства "Порш-Кайенн", произведенного ООО "АКСИОМА" от 12.11.2019 г., акта осмотра поврежденного транспортного средства "Порш-Кайенн", произведенного 28.10.2019 г. N 22812/8397 ООО "Авто-Ассистант", экспертного заключения НЭ1, экспертного заключения НЭ2, фотоматериалов с места ДТП.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение ООО "Апэкс Груп" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Порш-Кайенн" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" отсутствует подпись эксперта Сидорова В.В. опровергается материалами дела (т. 1 л.д.152).
Эксперт Сидоров В.В. имеет высшее образование, специальность N 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика", специальность N 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; внесен в единый реестр экспертов-техников N 6033, имеет стаж экспертной деятельности с 2016 г. (т.1, л.д. 133).
Представленная истцом суду первой инстанции рецензия на заключение ООО "Апэкс Груп", выполненная экспертом - техником Кочетовым М.М. (т.2, л.д. 182-191), изучена судом и обоснованно не принята в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов заключения ООО "Апэкс Груп", не содержит. Сама рецензия выражает лишь субъективное мнение ее автора относительно тех или иных выводов эксперта, при этом в рецензии никаких исследований не приведено. Кроме того, как верно отметил суд, доказательств наличия у Кочетова М.М. необходимой квалификации суду не представлено.
Довод жалобы о нарушении экспертом требований к фотографированию поврежденного ТС, выразившемся в том, что на снимке не видно основание, на которое установлено начало измерительной линейки) не свидетельствует о том, что данное обстоятельство привело к недостоверности выводов эксперта, поскольку никаких противоречий в выводах экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" не усматривается. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом высоты локализации повреждений обоих ТС, с сопоставлением по контактирующим парам и площади контакта, величины деформирующего воздействия и механизма следообразования повреждений. Экспертом исследованы все представленные в его распоряжение фотоматериалы. На основе проведенного исследования экспертом сделан категоричный вывод о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения ООО "Апэкс Груп". Оценивая результаты данного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.
Техническая описка в заключении эксперта в указании на повреждение левой угловой части автомобиля "Порш Кайенн" при фактическом повреждении задней правой боковой части, вопреки доводу апелляционной жалобы, не привела к недостоверности выводов эксперта.
Судебная коллегия также учитывает, что выводы заключения N 1614575 от 13.03.2020 года согласуются с выводами заключения эксперта N 19207 от 07.11.2019 года ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", подготовленного по поручению страховщика.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение ООО "Апэкс Груп", не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Как следует из содержания жалобы истца, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ООО "Апэкс Груп", не имеется. Также представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что в настоящее время транспортное средство истцом продано, это подтвердил и третье лицо Недомолкин И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исключает повторный осмотр ТС экспертом.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Недомолкиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
