Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3789/2020
судья Штайнепрайс Г.Н. дело *** (2-495/2020)
УИД 22RS0***-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре помощнике судьи Манастырском И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Савостина Д. П. - Двойниной В. О. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Савостина Д. П. к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савостин Д.П. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее в тексте так же Банк) о признании договора поручительства *** от 07.03.2013г. прекращенным.
В обоснование иска указал, что 07.03.2013г. между Воробьевой О.Е. и ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время переименовано в АО "Россельхозбанк") заключен кредитный договор на сумму 780 000 руб. под 15% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица *** от 07.03.2013г.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.02.2017г. в пользу Банка с Воробьевой О.Е. и Савостина Д.П. солидарно взыскана задолженность в размере 501 056,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 403 000 руб., начиная с даты вынесения решения по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора поручительства ответственность истца ограничена суммой в размере 250 000 руб., а Воробьева О.Е. до момента возникновения просрочки внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 377 000 руб., истец считает, что поручительство прекращено.
Кроме того, изменение обязательств поручителя, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без его согласия в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) также свидетельствует о прекращении поручительства.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Двойнина В.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства, так как обязательство, обеспеченное договором, прекращено, в связи с внесением Воробьевой О.С. в счет погашения долга по кредиту 377 000 руб.
Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с кредитным договором, который он не подписывал и не получал, что не оспаривал ответчик при рассмотрении дела. Между тем, в договоре поручительства сумма обеспеченного обязательства указана в размере 250 000 руб.
Вопреки выводам суда указание в соглашении данной суммы не является технической ошибкой, так как существенно увеличивает размер обеспеченных обязательств. Несмотря на то, что истец был ознакомлен с графиком платежей, который ему также не вручался, в нем отсутствует указание на сумму основного долга.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ранее при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суд уже исследовал вопрос о лимите ответственности истца и пришел к выводу о том, что он несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в полном объеме. Между тем, в решении суда отсутствует указание на п.1.3 в котором сумма обеспеченного договором поручительства обязательства ограничена 250 000 руб., в связи с чем истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в суд с иском о признании поручительства прекращенным.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Воробьева О.С. поддержала доводы представителя истца.
В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда настаивает по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу положений ст.ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования ст. 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 07.03.2013г. между ОАО "Россельхозбанк" и Воробьевой О.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 780 000 руб. со сроком возврата 07.03.2018г. под 15% годовых.
Сумма кредита в размере 780 000 руб. перечислена на счет заемщика 07.03.2013г.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору 07.03.2013г. между Банком и Савостиным Д.П. заключен договор поручительства 1318221/0074-001.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 04.04.2017г., частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала. С Воробьевой О.Е., Савостина Д.П. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 501 056 руб. 03 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 403 000 руб., просроченные проценты за период с 11.08.2015г. по 12.12.2016г. - 80 743 руб. 73 коп., неуплаченные проценты за период с 13.12.2016г. по 26.12.2016г. - 2 312 руб. 30 коп., неустойка - 15 000 руб.
С Воробьевой О.Е., Савостина Д.П. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано в озмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 312 руб. Также определено взыскивать с Воробьевой О.Е., Савостина Д.П. в банка начиная с 27.12.2016г. и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 403 000 руб.
В остальной части исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения настоящего спора решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.02.2017г. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в решении суда о взыскании с Воробьевой О.С., Савостина Д.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору, установлено, что Савостин Д.П., как поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед Банком. Кроме того, условия договора поручительства предусматривают обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в связи с чем техническая описка, выразившаяся в указании суммы выданного кредита в размере 250 000 руб. не является основанием для ограничения ответственности Савостина Д.П. пределами данной суммы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений п.1 ст.367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно с пп.1, 2 ст. 367 ГК, в действующей редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Савостин Д.П. при рассмотрении дела не оспаривал факт заключения договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в п.1.3 договора о сумме предоставленных заемщику денежных средств вместо 780 000 рублей - 250 000 рублей, не свидетельствует о прекращении договора поручительства.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1.1. оспариваемого договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Воробьевой О.Е. обязательств по договору ***, заключенному 07.03.2013г.
Оценив обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что неверное указание в п.1.3. суммы выданного Воробьевой О.Е. кредита 250 000 рублей вместо 780 000 рублей является технической ошибкой, которая не влечет изменение согласованных сторонами условий договора поручительства и не может являться основанием для его прекращения.
Вопреки доводам жалобы, в договоре поручительства от 07.03.2013г. обеспеченное обязательство описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, а также имеется отсылка к основному договору.
Из условий договора следует, что истец ознакомлен с условиями кредитного договора *** от 07.03.2013г., содержащего, в том числе, и указание на сумму полученных заемщиком денежных средств (п.1.6), о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об обратном.
Таким образом, из буквального толкования условий договора поручительства наряду с установленным общим характером правоотношений сторон следует, что ответственность Савостина Д.П. не была ограничена суммой в размере 250 000 руб. В частности, поскольку в договоре поручительства указано на кредитный договор, которым установлена обязанность заемщика, а так же отражено, что с самим кредитным договором поручитель так же ознакомлен, оснований для вывода о том, что его поручительство ограничивалось меньшей суммой, чем указана в кредитном договоре, не имеется.
Отсутствие подписи Савостина Д.П. в кредитном договоре, равно как невручение ему копии кредитного договора в силу вышеприведенных положений законодательства не может повлечь последствия в виде прекращения его обязательств перед кредитором.
Вопреки доводам жалобы, допущенная техническая описка в договоре не является изменением этого обязательства и, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, не влечет прекращение поручительства.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности перед Банком не была погашена в полном объеме, основания для прекращения обязательств поручителя перед банком отсутствовали.
При этом, судебная коллегия отмечает, что внесение заемщиком до момента образования просроченной задолженности в счет исполнения обязательств денежных средств не влечет уменьшение обязательств поручителя перед кредитором на указанную сумму в случае, если впоследствии кредитор обращается в суд с требованиями о взыскании долга.
Так согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.
Указанное правило в настоящее время закреплено и в п.1 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, в рамках рассмотрения данного спора участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и предметом спора являлось наличие у Савостина Д.П. обязанности перед Банком, основанной именно на названном договоре поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу так же не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савостина Д. П. - Двойниной В. О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
