Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечного А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газорасчет-1" о признании части охранной зоны газораспределительной сети отсутствующей, изменении координат газопровода, внесении соответствующих изменений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газорасчет-1" к Пасечного А.И. о возложении обязанности восстановить газопровод по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газорасчет-1" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пасечный А.И. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, на котором расположено нежилое здание. 10 августа 2019 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по поводу государственной регистрации возведенного нежилого здания. 15 августа 2019 года истцу было отправлено уведомление о приостановки регистрации на основании того, что вышеуказанный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования - в охранной зоне газораспределительной сети.
Истец просил признать часть охранной зоны газораспределительной сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:19:040102:27, отсутствующей, сохранить сооружение - газопровод с кадастровым N в реконструированном виде.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> признана отсутствующей часть охранной зоны газораспределительной сети проходящей по земельному участку с кадастровым N. Объект реконструкции - газопровод с кадастровым N в новых координатах признан принадлежащим на праве собственности ООО "Газорасчет-1". В удовлетворении остальной части исковых требований Пасечного А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газорасчет-1" отказано.
ООО "Газорасчет-1" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Пасечный А.И. обратился в суд с указанным выше иском после 01 октября 2019 года.
Апелляционная жалоба на решение суда от 25 февраля 2020 года подана и подписана представителем ООО "Газорасчет-1" Куничкиной Т.Н. на основании доверенности N от 29 марта 2016 года. Доверенность на представление интересов общества не содержит полномочия представителя на обжалование судебного постановления. Иной доверенности в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела судом первой инстанции Куничкина Т.Н. также действовала на основании доверенности N от 29 марта 2016 года.
Кроме того, к апелляционной жалобе не было приложено надлежащим образом заверенных документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющих полномочия представителя на обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газорасчет-1" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
