Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3789/2020
от 15 октября 2020 года по делу N г.
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евграфовой К.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулякиной ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33110,55 рублей.
Взыскать с Кулякиной ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,31 рублей".
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой (Кулякиной) ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Протасовой (Кулякиной) ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 82319,98 (восемьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 2943, 58 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 58 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий Судьи
Каспийский городской суд Республики Дагестан
Судья Клиндухов В.А.
Дело N г.
УИД N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евграфовой К.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулякиной ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33110,55 рублей.
Взыскать с Кулякиной ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,31 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснение Протасовой (Кулякиной) О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Протасовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании доводов иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 110000 рублей, сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитной составляет 0,13 за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере N копеек, из которой N рублей - основной долг, N рублей- проценты, N рублей - сумма штрафных санкций.
Истец просит взыскать с ответчика всего пеню, снизив ее размер до N руб., т.е. до двукратного размера ключевой ставки Банка России, основной долг - N руб., проценты- N рублей, всего N рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Евграфова К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе указала, что копия решения суда была направлена только <дата> Банку не были известны доводы и основания принятия судом указанного решения.
После получения решения суда представителю истца стало известно о том, что ответчиком были представлены в суд платежные поручения, однако суммы, согласно информация о погашении по кредитному договору на счет Банка не поступали.
Представителем истца был представлен актуальный расчет со всеми учтенными погашениями Ответчика по денежному обязательству. В адрес Истца не поступало никаких судебных запросов по поводу разъяснений по данным платежным поручениям.
В данной ситуации в связи с тем, что денежных средств на счет Банка не поступало, копий платежных поручений для ознакомления и разъяснения в адрес представителя не направлялось, нарушено право истца на защиту.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец направил претензию Ответчику <дата>.
В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии.
Считают, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает Кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика.
Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.
Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора.
Так, приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.
У суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.
В своих возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, суд исходил из того, что ответчиком были произведены выплаты в счет погашения кредита, при определении задолженности истец не учел платежи, произведенные <дата>- 7000 рублей, <дата> - 12300 рублей, <дата> - 6300 рублей, с учетом указанных платежей задолженность истца составляет 33110, 55 рублей.
Между тем, с указными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. они противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что приказами Банка России от <дата> N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу N N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во время конкурсного производства обнаружено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кулякиной ФИО13 был заключен кредитный договор Nф от <дата> на сумму 110000 рублей, сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были предоставлены ответчику, что не отрицается ответчиком.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, вследствие чего за ней образовалась задолженность на 17 07.2018 г. на общую сумму 91452, 68 рублей.
Согласно расчету истца, выписке по лицевому счету ответчика данная задолженность состоит из основного долга - 27922, 35 руб., 45264, 93 - проценты за пользование кредитом, сниженная самим истцом сумма штрафных санкций, равная двукратному размеру ключевой ставки Банка России, -182493, 40 рублей.
Из материалов дела, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции приходного кассового ордера N от <дата> на сумму 70000 руб., и платежного поручения N от <дата>, приходного кассового ордера N от <дата> на сумму 20000 руб., и платежного поручения N от <дата>, на сумму 20000 руб., приходного кассового ордера N от 17.02. 2015 г. на сумму 12300 руб., платежного поручения
N от <дата> следует, что ответчиком в счет погашения кредита для перевода без открытия лицевого счета были внесены указанные суммы через счет открытый в ОО "Астраханский" Ф ЗАО АКБ "Экспресс Волга" для ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из письменного возражения представителя истца Ефграфовой К.С. следует, что согласно Графику платежей (приложение N к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа составляет 4821,00 рублей. Сумма последнего платежа определена в размере 2123,82 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Действительно платеж в размере 20000,00 руб. поступил на счет заемщика <дата>.
В соответствии с п. 5.1.1. и 5.1.2 кредитного договора, в отсутствии заявления ответчика о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору самостоятельно Банк не имел права списать денежные средства, находящиеся на счете, в счет досрочного погашения задолженности.
Таким образом, денежные средства списывались в порядке графика, подписанного сторонами: 15.12.2014г., 15.01.2015г., 16.02.2015г. Остаток от суммы: 20000,00- 14463,00 = 5537,00 руб.
Согласно информации из Базы Банка 12.02.2015г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на счет. Исполнительное производство N от 16.01.2014г. УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО пристав Башкина Е.Д.
Таким образом, Банк по получению не мог зачислить денежные средства, поступающие на счет клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору:
28.01.2015г. поступили денежные средства в размере 7000,00 руб.
17.02.2015г.- в размере 12300,00 руб.
14.04.2015г. - от резидента сумма в размере 6300,00 руб.
Сумма на счете, которая была у Ответчика на счете на момент отзыва лицензии (12.08.2015г.) составила 33110,55 руб.
Остаток в размере 33110,55 руб. был переведен на имя Заемщика в ПАО "БИНБАНК".
Получение указанной суммы, переведенной на имя Заемщика в ПАО "БИНБАНК", ответчик Протасова (Кулякина) О.В. подтвердила на суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя истца о том, что Банк не вправе был самостоятельно зачислить денежные средства, поступающие на счет клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждаются условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Согласно п. 5.1.1. кредитного договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик подает письменное Заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.
В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора досрочное исполнение по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств Заемщика по Кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с Заявлением) на счете или внесенных в кассу Банка.
Ответчик на суде апелляционной инстанции не отрицала факт получения ею суммы 33110,55 руб., переведенной на ее имя переведен на имя в ПАО "БИНБАНК".
При изложенных обстоятельствах доводы Банка о наличии задолженности за ответчиком по кредитному договору полностью подтверждается материалами дела.
Правильность расчета Банка ответчиком не оспаривается, ссылаясь на то, что она вносила деньги на счет в погашение кредитной задолженности.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд необоснованно снизил сумму задолженности ответчика до 33110,55 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения по делу.
При принятии нового решения по делу, судебная коллегия учитывает то, что положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика - N руб., т.е. двукратный размер ключевой ставки Банка России, несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым снизить ее до одной ключевой ставки Банка России, т.е. до 9132,70 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности, за период с 17.03.2015г. по 17.07.2018г. в размере N рублей, в том числе N руб. - основной долг, N - проценты, сумма штрафных санкций - N рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также расходы на уплату государственной пошлины в сумме N руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой (Кулякиной) ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Протасовой (Кулякиной) ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере N рублей, судебные расходы в сумме N руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
