Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судья Ворончихина О.В. дело N 33-3789/2020
N 2-297/2020
17 ноября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Хрипкова Михаила Викторовича к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области об установлении факта привлечения осужденного к оплачиваемому труду в колонии, взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт привлечения осужденного Хрипкова Михаила Викторовича,<данные изъяты>, к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России поКировской областив периоды с25.07.2019 по 22.08.2019, с 29.10.2019 по 02.11.2019, с 06.11.2019 по 12.11.2019.
Взыскать с ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России поКировской областив пользу Хрипкова Михаила Викторовича, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 18667 руб. 71 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 1 201 руб. 82 коп., всего 19869 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах Хрипкова М.В. к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, в котором указал, что в марте 2020 г. в ходе проверки по жалобе осужденного Хрипкова М.В. установлено, что в период времени с 25.07.2019 по 27.07.2019, с 29.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 03.08.2019, с 05.08.2019 по 10.08.2019, с 12.08.2019 по 17.08.2019, с 19.08.2019 по 22.08.2019, с 29.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 02.11.2019, с 06.11.2019 по 09.11.2019, с 11.11.2019 по 12.11.2019 Хрипков М.В. выводился на работу в <данные изъяты> цех ФКУ ИК-<данные изъяты>, хотя его рабочее время не учитывалось, а заработная плата не выплачивалась. 16.03.2020 прокурором в адрес врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области внесено представление, в ответе на которое врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> сообщил, что осужденный выводился в качестве ученика. Однако Хрипков М.В. в ФКПОУ N <данные изъяты> ФСИН России не обучался. Факт его привлечения к исполнению трудовых обязанностей подтверждается собранными в ходе проверки материалами: разнарядками вывода осужденных на работы, копиями журнала выдачи осужденному колюще-режущего инструмента (ножниц), объяснениями Хрипкова М.В. и других осужденных, и иными материалами проверки. Хрипков М.В. был подчинен распорядку рабочего времени и соблюдал трудовую дисциплину, выводился в <данные изъяты> цех в рабочее время, определенное распорядками рабочего дня <данные изъяты> цеха для 1 и 2 смен, выводился на <данные изъяты> производство во время осуществления трудовой функции совместно с другими осужденными, привлеченными к труду в качестве <данные изъяты>, получал инструмент, осуществлял <данные изъяты>, то есть был вовлечен в производственный процесс и полностью подчинялся установленному распорядку рабочего дня. Указанные обстоятельства являются основанием для установления судом факта привлечения администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> осужденного Хрипкова М.В. к труду в порядке, предусмотренном ст.103 УИК РФ. Спецпрокуратурой также установлено, что осужденные, выведенные на работу в <данные изъяты> цеха в качестве учеников, заработную плату не получали. Поскольку установить объем фактически произведенной Хрипковым М.В. продукции за спорный период времени не представляется возможным, на основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Положения об оплате труда персонала ИК-<данные изъяты> из числа осужденных, финансируемых по смете УИС и занятых на предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью от 23.01.2019, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений с ФКУ ИК-<данные изъяты> в пользу Хрипкова М.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за месяц исходя из МРОТ, размер которой за спорный период составляет 18667 руб. 71 коп., денежная компенсация за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы - 1201 руб. 82 коп.
Прокурор просил установить факт привлечения осужденного Хрипкова М.В. администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области в работе <данные изъяты> цехе по профессии "<данные изъяты>" в период времени с 25.07.2019 по 22.08.2019, с 29.10.2019 по 02.11.2019, с 06.11.2019 по 12.11.2019. Взыскать с ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области в пользу Хрипкова М.В. задолженность по заработной плате в размере 18667 руб. 71 руб., задолженность за задержку по выплате заработной платы в размере 1201 руб. 82 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано на несогласие с тем, как в решении изложены показания свидетелей со стороны ответчика, которые на самом деле подтвердили, что Хрипков М.В. к работе администрацией учреждения не привлекался. В этой связи судом сделаны неправильные выводы о том, что показаниями свидетелей со стороны ответчика факт того, что осужденные могли <данные изъяты>, не опровергается. Считает, что показания осужденных, которые были приняты судом, не соответствуют действительности, противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика. К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд отнесся критически, хотя они подтвердили, что Хрипков М.В. выводился в <данные изъяты> цех для ознакомления, <данные изъяты>, изделия не изготавливал, <данные изъяты> ему не выдавался, задания на <данные изъяты> ему не давались. Истцом не доказано, что Хрипкову М.В. была определена трудовая функция, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка (свидетели подтвердили, что Хрипков М.В. мог уйти в любое время), что он выполнял трудовую функцию в установленное рабочее время (свидетели подтвердили, что Хрипков М.В. либо смотрел, что делают другие осужденные, либо просто сидел, либо <данные изъяты>), что соблюдал рабочее время (истец выводился для ознакомления в отдельные дни по разнарядкам, хотя рабочее время установлено с понедельника по пятницу и в субботу по сокращенному графику). Показания бывшего осужденного Прокашева П.В. о фактах вознаграждения нетрудоустроенных осужденных другими осужденными, которым первые помогали <данные изъяты> и выполнять нормы выработки, свидетельствуют о незаконном сговоре осужденных, что не было известно администрации учреждения. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд всячески давал преимущества истцу и прокурору. Суд до начала опроса свидетелей, исследования доказательств и окончания рассмотрения дела, указал, что будет принимать решение о выплате осужденному заработной платы. Право ответчика, по ходатайству которого допрашивались свидетели, первым задавать вопросы, было нарушено. При составлении протокола судебного заседания было допущено предвзятое отношение к ответчику, замечания на протокол оставлены без удовлетворения. Суд незаконно удалил из зала судебного заседания представителя ответчика, которая порядок не нарушала. Данных о том, что представитель ответчика проигнорировала повторное замечание, не имеется, суд не объявил, на какой период удаляется представитель, удаление представителя не было оформлено в виде определения суда. Удалением представителя суд выразил предвзятое отношение к ответчику. Суд незаконно отказывал представителю ответчика в праве - задавать вопросы свидетелю <данные изъяты> об условиях пребывания в <данные изъяты> участке осужденных, выводимых для ознакомления. Предвзятое отношение суда выразилось также в том, что истцы неоднократно прерывали допрос свидетелей своими пояснениями, однако замечаний истцам не выносилось. При допросе свидетелей со стороны истца проявлялось особое отношение к данным свидетелям. Суд необоснованно отказал в принятии доказательств со стороны ответчика, приняв при этом доказательства со стороны истца, не относящиеся к делу. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Хрипков М.В. не был зачислен в ПОУ N <данные изъяты> поскольку неоднократно убывал из учреждения перед началом зачисления на обучение. В жалобе также выражено несогласие с расчетом взысканной заработной платы. Указано, что при предусмотренной сдельной оплате труда не доказано количество произведенной истцом продукции.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о том, что Хрипков М.В. помогал официально трудоустроенным осужденным в <данные изъяты>, не основан на доказательствах. Из дела видно, что трудоустроенные осужденные норму выработки не выполняли. Вывод суда о том, что в ходе проверки по представлению прокурора не были допрошены осужденные, является необоснованным и противоречит материалам дела. Суд неправильно отразил результаты служебной проверки, которая установила, что факт привлечения Хрипкова М.В. к труду не подтвердился, единственными нарушениями было оформление разнарядок при выводе осужденных в <данные изъяты> и ненадлежащий контроль за планированием воспитательной работы. Показания свидетелей со стороны истца противоречат друг другу и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Доводы истца о том, что осужденные без оплаты труда выводились на работу с целью увеличения нормы выработки для получения повышенной оплаты и оплаты другим осужденным, на которых закрывалась готовая продукция, не нашли своего подтверждения. Решение суда содержит множество смысловых несоответствий и несоответствий фактическим обстоятельствам. Судом допущены процессуальные нарушения. В том числе, суд допросил свидетелей, хотя ходатайство об этом не заявлялось, и мнение сторон не спрашивалось. Ответчик не согласен с расчетом взысканной заработной платы, поскольку истец не привлекался к труду, а также расчет выполнен из повременной оплаты труда, в то время, как в учреждении предусмотрена сдельная форма оплаты труда осужденных (исходя из фактически произведенной продукции), не учтена шестидневная рабочая неделя, неправильно определено количество рабочих дней месяца, в связи с чем причитающаяся зарплата завышена на 3360 руб., а также завышена компенсация за несвоевременную выплату.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на неправильное указание в протоколе судебного заседания от 09.07.2020 фамилии представителя ответчика, согласно аудио записи судебного заседания в 50 мин. 30 сек. ответ давал представитель ответчика Ершов С.Ю., однако в протоколе судебного заседания указано, что ответ давал представитель ответчика Желнин А.В.
Апелляционная жалоба в части данных замечаний на протокол судебного заседания от 09.07.2020 определением судьи районного суда от 09.09.2020 возвращена в связи пропуском срока на подачу замечаний.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области Ладыгин Д.В. и Сысолятина Т.А. настаивали на доводах жалобы. По доводам о том, что до принятия решения судом было высказано мнение по делу, представитель ответчика пояснила, что в судебном заседании 26.06.2020 представители ответчика сообщили суду о разногласиях, возникших с истцом, на что судья заявила, что суд сам будет принимать решение о том, как будет начисляться заработная плата, и одновременно задал вопрос ответчику о том, как правильно начислить заработную плату.
Прокурор Блинова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в частности, в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.
Из дела видно, что с 12.07.2019 Хрипков М.В., осужденный к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН по Кировской области, где функционирует центр трудовой адаптации осужденных.
Согласно ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
В своем иске прокурор поставил вопрос о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН по Кировской области Хрипков М.В. без оплаты труда привлекался к иным работам, а именно, работал по профессии "<данные изъяты>" в цехах N 1, 3, 4 <данные изъяты> участка N 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, с 25.07.2019 по 27.07.2019 (во вторую смену), с 29.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 03.08.2019, с 05.08.2019 по 10.08.2019, с 12.08.2019 по 17.08.2019, с 19.08.2019 по 22.08.2019 (в первую смену), с 29.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 02.11.2019, с 06.11.20019 по 09.11.2019, с 11.11.2019 по 12.11.2019 (во вторую смену).
В период с 26.08.2019 по 27.10.2019 Хрипков М.В. содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, куда убыл 23.08.2019. 13.12.2019 Хрипков М.В. вновь убыл из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области и далее не возвращался.
В силу ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является основным средством исправления осужденных, как мера исправительного воздействия на осужденных, обязателен для них (ст. 103 УИК РФ).
В этой связи в учреждениях, исполняющих наказания, создаются центры трудовой адаптации осужденных, являющиеся структурными подразделениями этих учреждений (ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1).
В частности, в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области создан центр трудовой адаптации осужденных (ЦТАО), в составе которого функционирует учебно-производственный швейный участок (УПШУ), который располагается в двух одноэтажных строениях с размещенным внутри швейным технологическим оборудованием.
Как установлено ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1, центры трудовой адаптации осужденных реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.
Статьей 108 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.
Обучение осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, проводится в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N <данные изъяты> ФСИН России.
Срок обучения по основной образовательной программе профессионального обучения "<данные изъяты>" составляет 5 месяцев, включая практику (учебная практика в ФКП ОУ N <данные изъяты> производственная практика в ЦТАО ИК-<данные изъяты> 216 часов). Также осужденные обучаются по рабочей учебной программе профессионального обучения по профессии "<данные изъяты>", срок обучения - 1 месяц, в который входит производственная практика к ЦТАО ИК-<данные изъяты> - 96 часов.
В заключении о результатах служебной поверки от 17.06.2020, проведенной УФСИН России по Кировской области по представлению прокурора, указано, что в штатном расписании ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области по учебно-производственному <данные изъяты> участку от 23.01.2019 предусмотрено 140 единиц рабочих по профессии "<данные изъяты>", в штатном расписании от 31.12.2019 - 180 единиц.
В период с 01.07.2019 по 20.03.2020 в учебно-производственном <данные изъяты> участке учреждения выполнялись работы по изготовлению <данные изъяты> продукции из материалов и по образцам заказчиков.
В разнарядках вывода осужденных на работу в <данные изъяты> цех N 2 ИК-20 указаны лица, привлеченные к труду согласно приказам ИК-<данные изъяты> и получившие задание от начальника ЦТАО на производство <данные изъяты> изделий, а также отдельно выделена группа лиц под названием "ученики", среди которых числится Хрипков М.В.
Согласно позиции ответчика, в качестве "учеников" указывались обучающиеся в ФКП ОУ N <данные изъяты> лица, проходящие производственную практику (практиканты), и иные осужденные, выводимые на производственный участок для ознакомительной и воспитательной работы, в том числе, Хрипков М.В. (проходящие адаптацию).
Не признавая иск и оспаривая решение районного суда, ответчик со ссылкой на показания свидетелей указывает, что Хрипков М.В. в качестве проходящего адаптацию присутствовал в цехе с целью ознакомления с трудовым процессом, распорядком дня, условиями работы, для понимания процессов производства, демонстрации выпускаемой продукции, определения трудовых ресурсов своей личности, формирования мотивации к труду. К выполнению заказов не допускался, заданий на изготовление швейных изделий не получал, работа по изготовлению швейных изделий им не выполнялась.
Ответчик указывает, что такие лица, как Хрипков М.В. поименованы в разнарядках в качестве "учеников" с целью отличить этих лиц от осужденных, привлеченных к труду, и исключить ошибки при начислении заработной платы.
Подтверждением своей позиции ответчик также считает то обстоятельство, что Хрипков М.В. обучение по профессии "<данные изъяты>" не проходил, документ о его квалификации отсутствует, в связи с чем он не мог быть привлечен к работе в цехе по названной профессии, и то обстоятельство, что действующим законодательством оплата прохождения производственной практики лицами, обучающихся в ФКП ОУ N <данные изъяты>, также не предусмотрена.
С доводами ответчика нельзя согласиться.
Особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства.
В данном случае основанием возникновения трудовых отношений с осужденными являются заявление и приказ начальника учреждения о привлечении конкретного осужденного к исполнению трудовых обязанностей на ставку швеи.
То, что данные документы в случае с Хрипковым М.В. не были оформлены, и Хрипков М.В. не проходил обучение по профессии "<данные изъяты>", сами по себе не опровергают факт его работы в рассматриваемые периоды по указанной профессии по распоряжению ответчика и не освобождают последнего от обязанности оплаты труда.
Предусмотренному п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 праву учреждения в целях ведения собственной производственной деятельности - утверждать штаты рабочих и служащих, занятых в собственной производственной деятельности этих учреждений, а также принимать их на работу и увольнять с работы в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, корреспондирует обязанность учреждения - оформлять принятие на работу надлежащим образом.
Неисполнение данной обязанности не может лишать работника оплаты труда, учитывая, в том числе, что выполнение осужденными работ, не предусмотренных ч. 1 ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда не допускается.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ). Трудовой договор в этом случае вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт работы истца в <данные изъяты> цехе, указывает, что истец находился в <данные изъяты> цехе в ознакомительных целях (смотрел, что делают другие осужденные, просто сидел либо <данные изъяты>), имел возможность в любое время уйти из цеха, выводился в цех в отдельные дни.
Ответчик не ссылается на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, а фактически ставит вопрос о переоценке исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
По мнению ответчика, показаниями свидетелей со стороны ответчика опровергаются показания свидетелей со стороны истца, которые, в свою очередь, подтвердили, что Хрипков М.В., находясь в <данные изъяты> цехе, занимался <данные изъяты>
Однако ответчик не учитывает, что в показаниях свидетелей содержатся сведения о каких-либо известных этим лицам обстоятельствах (ст. 69 ГПК РФ), что также обусловлено субъективными факторами, связанными с этими обстоятельствами.
В то время, как сведения объективного характера, содержащиеся в письменных доказательствах, наиболее отвечают требованиям достоверности доказательств (ст. 71 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что такими доказательствами по настоящему делу являются разнарядки вывода осужденных в первую или вторую смены на работу в <данные изъяты> цех N 2 ИК-<данные изъяты>, записи в соответствующем журнале о выдаче ножниц Хрипкову М.С. наравне с осужденными, привлеченными к труду по приказам администрации.
Данные доказательства относятся к рассматриваемому делу, являются допустимыми и, исходя из буквального содержания ("разнарядки о выводе осужденных на работу"), в совокупности с другими доказательствами в деле подтверждают, что Хрипков М.В., как и осужденные, привлеченные к работе по приказу администрации, систематически находился на работе в <данные изъяты>) в определенную рабочую смену, определенной продолжительностью, которая не отличалась от продолжительности работы других осужденных, что также свидетельствует о соблюдении истцом действующих правил внутреннего распорядка, осуществлении контроля со стороны ответчика во время работы.
Достоверность сведений, содержащихся в названных документах, иными доказательствами, достаточными для вывода об отказе в иске прокурора, не опровергнута.
Ссылки ответчика на косвенные доказательства, не состоятельны. Так, само по себе обстоятельство, что Хрипков М.В. обучение по специальности "<данные изъяты>" не проходил, не означает, что работник не был допущен к выполнению трудовой функции фактически. Кроме того, в спорный период Хрипков М.В. не являлся учащимся ФКП ОУ N <данные изъяты> в связи с чем положения законодательства в части прохождения практики без оплаты, на него не могли распространяться.
Исходя из установленной обязанности администрации исправительного учреждения по осуществлению учета отработанного времени (ст. 104 УИК РФ), гарантий оплаты труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ, ст. 105 УИК РФ), оснований для пересмотра решения в части взыскания суммы оплаты труда Хрипкова М.С., компенсации за задержку ее выплаты судебная коллегия не усматривает. Доводы об ошибочности расчета взысканной суммы на доказательствах не основаны.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение порядка допроса свидетелей, применения мер к нарушителям порядка в судебном заседании, необоснованное отклонение ходатайств ответчика о принятии доказательств, предоставление стороне истца преимуществ при осуществлении процесса доказывания.
Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что были допущены процессуальные нарушения, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены принятого решения не дают.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, как в обжалуемом решении изложены установленные судом обстоятельства, и к каким выводам пришел районным суд, а также указано на несоответствие действительности содержания протоколов судебных заседаний.
Таким образом, все доводы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска.
Суд апелляционной инстанции, в такой ситуации, повторно рассматривая дело и осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для переоценки доказательств и вывода суда по существу иска не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
