Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3789/2020

Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3789/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации г. Орска к Ахметзянову В.И. о сносе самовольной постройки,
по встречному исковому заявлению Ахметзянова В.И. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации г. Орска
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснение Ахметзянова В.И., его представителя Карымова В.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Ахметзянову В.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: (адрес) На данном земельном участке ответчиком без разрешения на строительства возведен объект, состоящий из помещения операторной, топливораздаточной колонки, подземных емкостей для топлива. Самовольно возведенный объект используется в качестве автозаправочной станции при отсутствии акта ввода в эксплуатацию. Возведенное ответчиком строение обладает всеми признаками самовольной постройки, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация просит суд признать самовольной постройкой возведенный объект недвижимости, обязать ответчика в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести его за свой счет.
Ахметзянов В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке был возведен комплекс автозаправочной станции, включающий в себя: операторную, топливораздаточной колонки, подземных двустенных резервуаров, резервуара для сточных вод, молниеотвода, асфальтобетонной площадки. Истцом было получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций их техническое состояние позволяет эксплуатировать комплекс автозаправочной станции. Опасность разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствует. Возведенный объект используется в качестве автозаправочной станции, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Просил суд признать право собственности на комплекс автозаправочной станции.
Представитель администрации г. Орска - Еремеев Е.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что Ахметзяновым В.И. своевременно не принимались меры для получения разрешения на строительство.
Ахметзянов В.И., его представитель Карымов В.Р. поддержали встречные исковые требования, полагают, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Просил в удовлетворении исковых требованиях администрации отказать.
Представители Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска, Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска администрации г. Орска к Ахметзянову В.И. о признании самовольно возведенным объектом автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 1000 кв. м, по адресу: (адрес) и о сносе самовольной постройки отказано. С администрации г. Орска за счет казны МО "г. Орск" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскано 37500 руб. по оплате судебной экспертизы. Встречный иск Ахметзянова В.И. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. За Ахметзяновым В.И. признано право собственности на сооружение, комплекс автозаправочной станции включающей в себя: операторную (литер В), общей площадью 12,4 кв. м, топливораздаточную колонку в металлическом кожухе на бетонном основании (литер К), подземные двустенные резервуары емкостью 25 м. куб. в количестве 2 штуки (литер Р, Р1), резервуар, для сточных вод емкостью 2,5 м. куб. (литер Р2), молниеотвод, асфальтобетонную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1000,00 кв. м, вид разрешенного использования - под автозаправочные станции и объекты автосервиса, расположенном по адресу: (адрес). С Ахметзянова В.И. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная противопожарная лаборатория" по Оренбургской области взыскано 50000 руб. по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Орска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска, Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ахметзянову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения автозаправочной станции, объектов автосервиса, расположенный по адресу: (адрес)
На указанном земельном участке Ахметзяновым В.И. возведен комплекс автозаправочной станции, включающий в себя: операторную (литер В) площадью 12,4 кв. м, топливораздаточную колонку в металлическом кожухе на бетонном основании (литер К), подземных двустенных резервуаров емкостью 25 м. куб. в количестве 2 штуки (литер Р, Р1), резервуара для сточных вод емкостью 2,5 м. куб. (литер Р2), молниеотвода, асфальтобетонной площадки (том 1, л.д. 138 - 145).
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 5 июня 2018 года, подготовленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", проект нормативов предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автозаправочной станции соответствует СанПиН 2.1.5.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", ГН 2.16.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (том 1, л.д. 146 - 151).
Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций комплекса автозаправочной станции от 18 марта 2019 года, подготовленного МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", следует, что техническое состояние конструктивных элементов операторной и оборудования (резервуар для хранения топлива, топливораздаточная колонка) оцениваются как работоспособное, функционирование операторной и оборудования возможно (том 1, л.д. 152 - 158).
Из данного заключения также следует, что несущая способность, пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность конструкций обеспечиваются. Крены, деформации и перекосы конструкций, которые могут вызвать их разрушение, не выявлены. По текущему техническому состоянию эксплуатация комплекса автозаправочной станции возможна. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют.
Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
В своем заключении от 5 декабря 2019 года N 093-АНО-2019 эксперт указал, что функциональное значение зданий, строений, сооружений соответствует автозаправочному комплексу общего пользования, предназначенному для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные колонки. Объекты недвижимого имущества, функционально связанные с технологическими процессами по заправке транспортных средств нефтепродуктами, являются автомобильной заправочной станцией для заправки жидким моторным топливом. Движимые объекты (блок-контейнер операторной АЗС и топливораздаточная колонка) включаются в состав указанной автомобильной заправочной станции (том 1, л.д. 204 - 245).
Объектами прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, являются здания, строения, сооружения, в числе которых подземные резервуары, для хранения жидких нефтепродуктов, подземные коммуникации инженерно- технического обеспечения, столбы освещения и молниезащиты. Конструктивные характеристики здания операторной АЗС, топливораздаточной колонки и элементов ограждения парка резервуаров позволяют осуществлять их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.
Технические и конструктивные характеристики исследуемого объекта не в полной мере удовлетворяют требованиям технических регламентов, устанавливающих строительные нормы и правила для объектов соответствующего типа, в том числе: пункты 6.18, 6.27, 6.28, 6.32, 6.35, 6.36, 6.37, 7.10-7.12,7.18,7.24,7.25СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
В текущем состоянии, объект соответствует требованиям механической безопасности. Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов строения в целом отсутствует. В ряде текущих инженерно- технических решений объекта выявлены устранимые нарушения требований пожарной, эксплуатационной и санитарной безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасная эксплуатация объекта возможна после устранения выявленных нарушений. Все построенные на момент проведения экспертизы объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0109005 за исключением ограждения парка топливных резервуаров, выходящего за линию границы земельного участка на 7,8 м. Общая площадь территории, ограниченная забором за границей земельного участка составляет 105 кв. м.
По ходатайству Ахметзянова В.И. в связи с имеющимися в заключении неясностями в части устранимости выявленных нарушений, судом была назначена дополнительная судебная пожарная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 6 марта 2020 года N 9 возведенные объекты соответствует нормам и правилам в области пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. Выявленные нарушения СП 156.13130.2014 устранены (том 2, л.д. 61 - 70).
Поводом для обращения администрации в суд с иском о сносе самовольного строения явились действия ответчика по возведению автозаправочного комплекса в отсутствие разрешения на строительство, а основанием встречных требований - возведение указанного комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска о признании реконструкции жилого дома самовольной постройки и его сносе, удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на данный объект, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что возведенное в границах принадлежащего ответчику земельного участка строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям пожарной безопасности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
С учетом того, что спорное строение возведено Ахметзяновым В.Н. на принадлежащем ему земельном участке, отнесенном к территориальной зоне, предусмотренной для размещения автозаправочной станции, объектов автосервиса, а допущенные при возведении строений нарушения являлись незначительными, устранены на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, что объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о сносе постройки и удовлетворении встречного иска о признании права собственности на нее.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, о том, что автозаправочная станция возведена без выдачи разрешения на строительство, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе объекта, истцом не предоставлены доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц.
Удовлетворяя заявление АНО "Центр судебных экспертиз" о возмещении судебных расходов, с учетом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации г. Орска в пользу организации судебных издержек на производство экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Ахметзянов В.И. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и построил автозаправочную станцию без необходимых документов и разрешений. Суд признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий администрации, нарушения права ответчика с ее стороны, судом установлено не было.
Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сам Ахметзянов В.И. настаивал на проведении экспертизы.
Поскольку удовлетворение заявленного Ахметзяновым В.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Орска не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на администрацию г. Орска расходов на проведение экспертизы подлежат отмене, с вынесением нового решения о возложении данных расходов на Ахметзянова В.И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 18 марта 2020 года в части взыскания с администрации г. Орска за счет казны муниципального образования "город Орск" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 37500 руб. по оплате судебной экспертизы отменить.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с Ахметзянова В.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 37500 руб. по оплате судебной экспертизы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать