Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3789/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лоткова П.Н. на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.05.2019, которым заявление Лоткова П.Н. о взыскании с Бурушкина А.А. судебных расходов удовлетворено частично;
с Бурушкина А.А. в пользу Лоткова П.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 2 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 892 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 29.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2019, исковые требования Лоткова П.Н. удовлетворены, Бурушкин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом, расходы на представителя, Лотков П.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с Бурушкина А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на компенсацию за проезд адвоката в размере 4 122 рубля 20 копеек.
В судебном заседании заявитель Лотков П.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Бурушкин А.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.
В судебном заседании заинтересованные лица Бурушкин С.А., Бурушкина В.В., представители заинтересованных лиц администрации сельского поселения Бекетовское Вожегодского муниципального района Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, органа опеки и попечительства администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области, прокурор Прокуратуры Вожегодского района не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Лотков П.Н. просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что представленные им доказательства подтверждают необходимость несения адвокатом расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела, а также свидетельствуют о разумности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В своих возражениях на частную жалобу Бурушкин А.А. просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, находит определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд правомерно исходил из того, что размер заявленных юридических расходов, с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств, является завышенным, как и размер расходов на проезд адвоката к месту рассмотрения дела.
Так, из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, надлежащим образом оценил совокупность всех обстоятельств, связанных с участием представителя в споре, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату проезда адвоката к месту рассмотрения дела должны быть взысканы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку расходы на проезд и проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих разумность понесенных истцом транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда его представителя в вагоне класса "купе" железнодорожного транспорта, снизив размер судебных издержек на проезд до стоимости проезда на железнодорожном транспорте в вагоне класса "плацкарт".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Лоткова П.Н. несостоятельными, и полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лоткова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
