Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3789/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3789/2019
14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Андрийчук Н.Н.,
представителя истца - Куимова М.В.,
ответчика - Андрийчука В.Ю.,
представителя ответчика - Кота Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Андрийчук Н. Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Андрийчук Н. Н. к Андрийчуку В. Ю. и по встречному иску Андрийчука В. Ю. к Андрийчук Н. Н. о разделе общего совместного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец Андрийчук Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Андрийчуку В.Ю., дополнив исковые требования и увеличив размер иска, просила признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственной каменной постройкой, расположенные на указанном земельном участке общим совместным имуществом, приобретенным в период брака, передать в собственность ответчика указанные жилой дом с хозяйственной каменной постройкой и земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1\2 доли указанного спорного недвижимого имущества, мотивируя исковые требования тем, что стороны находятся в зарегистрированном браке с 1997 года, в период которого приобретено вышеуказанное спорное имущество, а именно, земельный участок приобретен ответчиком в декабре 2010 года в порядке бесплатной передачи (приватизации) земель государственной собственности, а жилой дом с хозяйственной каменной постройкой выстроен сторонами за общие денежные средства в период с 2011 года по 2014 год.
Ответчиком Андрийчуком В.Ю. подан встречный иск к истцу Андрийчук Н.Н. о признании общим совместным имуществом супругов земельного участка N, расположенного в <адрес> общей площадью 416 кв.м., пользователем которого является истец, как член садового товарищества, о разделе указанного земельного участка по 1\2 доли за каждым, взыскании с Андрийчук Н.Н. в его пользу денежной компенсации стоимости 1\2 доли земельного участка N, мотивируя исковые требования тем, что право на членство в садовом товариществе "Сапун гора" на указанный земельный участок приобретено за совместные денежные средства в период брака, истец имеет возможность приватизировать участок, оформив его в собственность.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года исковые требования Андрийчук Н.Н. и встречные требования Андрийчука В.Ю. удовлетворены частично. В состав общего совместного имущества Андрийчук Н.Н. и Андрийчука В.Ю. включены жилой дом с хозяйственной каменной постройкой и подвалом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, стоимостью 2 113 000 рублей. Выделены в личную собственность Андрийчука В.Ю. жилой дом с подвалом, хозяйственной каменной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Взыскана с Андрийчука В.Ю. в пользу Андрийчук Н.Н. денежная компенсация разницы долей и судебные расходы в размере 898 291 рублей 60 копеек.
Истцом Андрийчук Н.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым исковые требования Андрийчук Н.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводами районного суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость спорного жилого дома с подвалом и хозяйственной каменной постройкой составляет 2 113 000 рублей, поскольку районным судом не учтена стоимость хозяйственной каменной постройки 560 000 рублей, указанная в судебной экспертизе. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что земельный участок N в <адрес>, площадью 0,06 га, являлся личным имуществом ответчика, так как ответчиком земельный участок получен бесплатно на основании решения органа государственной власти, который не является безвозмездной сделкой. Кроме того, не соглашается с тем, что при определении размера денежной компенсации спорного имущества, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, подлежит учету денежная компенсация стоимости имущественных прав на земельный участок N, расположенный в <адрес> общей площадью 416 кв.м., поскольку земельный участок находится в собственности иного лица, она является только пользователем указанного участка, прав собственности на него не возникло, данный земельный участок не может быть объектом имущественных прав, не является общим совместным имуществом сторон. Считает, что районным судом безосновательно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.
Ответчиком Андрийчуком В.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полностью согласен с решением районного суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение районного суда и принять новое решение по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения Нахимовского районного в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Андрийчуку В.Ю. выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, площадью 0,06 га, с целевым назначением для ведения садоводства.
07 мая 2018 года за Андрийчуком В.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на основании указанного государственного акта о праве на землю и технического плана здания от 15 января 2018 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Истец Андрийчук Н.Н. в соответствии с членской книжкой ТСН "Сапун-Гора" имеет в пользовании земельный участок N, площадью 400 кв.м., оплачивает целевые взносы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца Андрийчук Н.Н., исходил из установленных обстоятельств стоимости спорного имущества. Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок является личной собственностью ответчика, поскольку приобретен бесплатно ответчиком на основании решения органа государственной власти. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андрийчука В.Ю. в части включения в состав совместного имущества земельного участка, расположенного в <адрес> суд исходил из того, что данный земельный участок в собственность сторон не перешел, находится в пользовании истца Андрийчук Н.Н., данный земельный участок является объектом имущественных прав и их стоимость подлежит зачету при определении денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в связи с чем считает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
<адрес> в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Андрийчуку В.Ю. передан в собственность земельный участок, выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N, площадью 0,06 га.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку возникновение прав на спорный земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то для разрешения вопроса об отнесении его к имуществу на которое распространяется, либо не распространяется правовой режим совместного имущества супругов, необходимо применять нормы законодательства Украины, действовавшие в соответствующий период на территории города Севастополя в момент возникновения прав на имущество.
Из содержания ст. 57 СК Украины следует, что к личному имуществу супруга отнесено имущество, приобретенное им (ею) до брака, имущество, приобретенное в период брака за личные средства, а также имущество, приобретенное в браке по безвозмездным сделкам.
Согласно ст. 61 СК Украины, к общему имуществу супругов отнесены заработная плата, пенсия, иные доходы, деньги и иное имущество, полученное по договорам, заключенным в интересах семьи, вещи для профессиональных занятий.
В соответствии с положениями статей 81, 116 ЗК Украины, отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку речь идет не об имуществе, нажитом супругами в браке и приобретенном ими по возмездным сделкам за общие денежные средства, а о получении гражданином земельного участка из земельного фонда государственной собственности бесплатно.
Учитывая, что на момент принятия решения о передаче земельного участка в собственность Андрийчука В.Ю., земельные участки, приобретенные в порядке бесплатной приватизации не были отнесены к общему имуществу супругов, являлись личной собственностью того из супругов, которому они были переданы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не является совместным имуществом супругов является правильным, в данной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с размером денежной компенсации жилого дома с подвалом, хозяйственной каменной постройки в размере 2 113 000 рублей, ввиду следующего.
Согласно выводов судебной товароведческой экспертизой ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.N, составляется 2 065 000 рублей. Жилое дом содержит подвальное помещение, рыночная стоимость которого составляет 48 000 рублей, а стоимость хозяйственной каменной постройки, общей площадью 35 кв.м., составляет 560 000 рублей. Общая итоговая рыночная стоимость жилого дома с подвальным помещением и хозяйственной каменной постройки составляет 2 673 000 рублей.
Судом первой инстанции итоговая рыночная стоимость жилого дома с учетом подвального помещения и хозяйственной каменной постройки была определена без учета стоимости хозяйственной каменной постройки, общей площадью 35 кв.м., 560 000 рублей.
Таким образом, с истца Андрийчука В.Ю. в пользу ответчика Андрийчук Н.Н. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\2 доли жилого дома с подвалом и хозяйственной каменной постройки, расположенных по адресу: <адрес> в общем размере 1 336 500 рублей.
Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной истца в части определения денежной компенсации имущественных прав на земельный участок N в <адрес> поскольку не представлено ответчиком доказательств возникновения права собственности на указанный земельный участок, не представлено доказательств ответчиком о приобретении данного участка за общие совместные денежные средства, на возмездной основе, не установлено судом обстоятельств об основаниях возникновения имущественных прав на него у истца Андрийчук Н.Н., данный земельный участок не является объектом имущественных прав. У районного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Андрийчук Н.Н., и зачета стоимости имущественных прав на спорный земельный участок.
Членская книжка не подтверждает имущественных прав на земельный участок, она свидетельствует, в частности об оплате членских взносов членом кооператива, подтверждает право пользование конкретным земельным участком при наличии решения общего собрания членов кооператива о принятии в члены кооператива и выделении конкретного земельного участка, а не о возмездном приобретении земельного участка у иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком Андрийчуком В.Ю. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что истец Андрийчук Н.Н. приобрела спорный земельный участок на основании договора о переуступке имущественного права, а также не доказан факт, что собственнику земельного участка по данному договору оплачены денежные средства в период брака супругов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2019 года в части взыскания денежной компенсации стоимости 1\2 доли жилого дома с подвалом, хозяйственной каменной постройки, расположенных по адресу: <адрес>", участок N, подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Андрийчука В.Ю. в пользу Андрийчук Н.Н. компенсации стоимости 1\2 доли жилого дома с подвалом и хозяйственной каменной постройки в размере 1 336 050 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подлежит изменению, в связи с изменением решения районного суда в части размера денежных сумм.
28 декабря 2018 года между истцом Андрийчук Н.Н. и адвокатом Куимовым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п. 3.1 Соглашения, стоимость услуг адвоката составляет 70 000 рублей.
Согласно квитанции N 473 от 29 декабря 2018 года, Андрийчук Н.Н. оплатила адвокату Куимову М.В. денежные средства в размере 70 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание, что исковые требования Андрийчук Н.Н. к Андрийчуку В.Ю. удовлетворены частично на сумму 1 336 050 рублей, истцом Андрийчук Н.Н. заявлена сумма иска 1712 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы Андрийчук Н.Н. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 600 рублей, исходя из расчета: 1 336 050 рублей: 1 712 500 рублей х 100% = 78%; 70 000 рублей : 100% х 78%.
Расходы Андрийчук Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 54 600 рублей соответствуют принципу разумности с учетом категории дела, периода рассмотрения дела, объема работы представителя истца, участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.
При подаче искового заявления Андрийчук Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по определению стоимости спорного жилого дома с подвальным помещением, хозяйственной каменной постройки и стоимости земельного участка возложена на истца Андрийчук Н.Н.
Согласно квитанции N 59 от 06 марта 2019 года истцом Андрийчук Н.Н. судебная товароведческая экспертиза оплачена в размере 14 000 рулей.
Поскольку требования Андрийчук Н.Н. удовлетворены на 78 %, то с ответчика Андрийчука В.Ю. в пользу Андрийчук Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 920 рублей (14 000 рублей: 100% х 78%) и расходы о оплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей (18 200 рублей : 100% х 78%).
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Андрийчук Н. Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2019 года удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2019 года изменить в части взыскания денежной компенсации стоимости 1\2 доли жилого дома с подвалом, хозяйственной каменной постройки, расположенных по адресу: <адрес> участок N, и в части взыскания судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Андрийчука В. Ю. в пользу Андрийчук Н. Н. компенсацию стоимости 1\2 доли жилого дома с подвалом и хозяйственной каменной постройки в размере 1 336 050 рублей.
Взыскать с Андрийчука В. Ю. в пользу Андрийчук Н. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 920 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка