Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-768/2019 по апелляционной жалобе Тен О.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года по иску Краутера А.В. к ООО "Городок", Ли Н.А., Тен О.М., Ли К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Краутер А.В. обратился в суд с иском к ООО "Городок", Ли Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 10.12.2018 в результате пришедших в негодность (лопнувших в результате размораживания) радиаторов отопления в квартире <адрес>, расположенной над его квартирой, произошел залив его квартиры. Как указал истец, он неоднократно с момента отопительного сезона 2018-2019 года обращался в ООО "Городок" по поводу того, что батареи в доме холодные, трубы отопления на чердаке дома не утеплены, но никаких мер принято не было. Из-за усиления холодов в не жилой квартире, принадлежащей ответчику Ли Н.А. по причине холода, замерзли и лопнули радиаторы отопления и 10.12.2018 произошел залив, по результатам которого ООО "Городок" был составлен акт обследования, в котором указано, что залив квартиры произошел из-за пришедших в негодность (лопнувших в результате размораживания) радиаторов отопления в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истца.
В результате залива пострадала отделка его квартиры и находящееся в ней движимое имущество. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" сметная стоимость восстановительного ремонта составила 269 127 руб. 32 коп. Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, составил 232 496 руб. 09 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 28 000 руб.
Ответчики отказались добровольно возместить ущерб.
Заливом ему (истцу) был причинен моральный вред. Он не имеет средств на ремонт квартиры и покупку нового имущества взамен пришедшего в негодность, проживает в залитой квартире с испорченным имуществом, в связи с чем испытывает моральные страдания, вызванные стрессом от случившегося и безысходностью положения, в котором оказался.
Истец Краутер А.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 501 623 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8216 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб.
Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тен О.М., Ли К.Н.
В судебном заседании истец Краутер А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Городок" в лице директора Маркина В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Городок", указав на то, что ООО "Городок" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Залив квартиры истца произошел в результате размораживания системы отопления в квартире <адрес>, из-за халатного отношения собственников квартиры.
Ответчик Тен О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что она является собственником 1/5 доли квартиры <адрес>. Полагает, что залив квартиры произошел не по вине собственников квартиры. В момент составления акта по факту залива, произошедшего 10.12.2018, она вместе с семьей находилась за пределами РФ. Выводы эксперта в заключении основаны лишь на пояснениях истца Карутера А.В. Полагает, что залив произошел вследствие бездействия ООО "Городок", ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Просила учесть материальное положение семьи, являющейся многодетной.
Ответчик Ли К.Н. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Ли Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года исковые требования Краутера Александра Владимировича удовлетворены частично.
Суд в солидарном порядке взыскал с Ли Н.А., Тен О.М., Ли К.Н. в пользу Краутера А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 10.12.2018, сумму в размере 501623 рубля 41 копейка; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 рублей 23 копейки. В остальной части исковых требований Краутеру А.В., в т.ч. предъявленных к ответчику ООО "Городок" отказал.
С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась Тен О.А., в которой просила изменить решение Киреевского районного суда Тульской области и взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры со всех ответчиков. При этом выразила несогласие с состоявшимся по делу решением указав, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Причиной разморозки радиаторов отопления и дальнейшего их разрушения стало перемерзание труб отопления. На чердаке дома не было нормальной циркуляции теплоносителя из системы отопления. Полагает основная вина в заливе квартиры лежит на ООО "Городок".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Городок" Маркин В.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагал, что причиной залития явилось халатное отношение собственников квартиры к своим обязанностям, что вызвало размораживание приборов отопления и как следствие затопление квартиры N8.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчиков Тен О.М., Ли К.Н., Ли Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Городок" Маркина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Краутер А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры, N 11 указанного дома являются: Ли Н.А., Тен О.М., Ли К.Н., несовершеннолетние С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 N.
Ли Н.А., Тен О.М., Ли К.Н., Ли С.Н., Ли А.Н. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Управляющей компанией многоквартирного дома, <адрес> является ООО "Городок".
10.12.2018 произошел залив квартиры N принадлежащей на праве собственности истцу Краутеру А.В. из квартиры N11 принадлежащей на праве собственности ответчикам.
При обследовании жилого помещения квартиры <адрес> установлено, что залив квартиры N произошел в результате размораживания системы отопления в квартире N. Также при обследовании установлено, что в спальне окно (внутренняя створка) форточка и балконная внутренняя дверь открыты, в зале внутренние створки окна отсутствуют, забиты пленкой, форточка открыта, на кухне открыта форточка.
Из обследовании жилого помещения квартиры <адрес> было установлено, что квартира после затопления, спальная комната - стены сырые, в местах обои отошли от стены площадью 30,5 кв.м, на натяжном потолке разрыв площадью 10,0 кв.м, полы из ламината сырые площадью 10,0 кв.м; зал - натяжной потолок провис на площади 18,7 кв.м, стены сырые площадь 40,0 кв.м, полы из ламината сырые площадью 18,7 кв.м; коридор потолок из гипсокартона отошел площадью 2,5 кв.м, полы из ламината сырые площадью 5,0 кв.м, в комнатах из электроразеток влажные потеки.
Судом установлено, что акты обследования жилого фонда от 10.12.2018 составлены надлежащими лицами - представителями обслуживающей организации, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, скреплен печатью управляющей организации, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события.
Общедомовое имущество в квартире <адрес> на момент залива находилось в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, допросив в качестве свидетелей К., С., Г., О., А., суд первой инстанции, установив, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности явилось размораживание системы отопления в квартире <адрес>, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива на собственников квартиры - ответчиков Ли Н.А., Тен О.М., Ли К.Н.
При этом суд правильно исходил из того, что повреждение батарей находящихся в квартире, принадлежащей Ли Н.А., Тен О.М., Ли К.Н. и являющихся элементами системы отопления входит в зону эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, и не относится к общедомовому имуществу. Именно собственники квартиры N обязаны следить за надлежащим техническим состоянием указанного оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками находящейся в квартире N вышеуказанного жилого дома системы отопления. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиками не представлено. Следов аварий общедомового имущества дома <адрес> ни судом первой ни апелляционной инстанции не установлено.
В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требования ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате ненадлежащего содержания ООО "Городок" общего имущества.
Основываясь на положениях ст. 38 и ст.ст. 1074, 1080 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, на которых, как на собственниках жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а потому правильно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на Ли Н.А., Тен О.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ли С.Н., Ли А.Н., а также на Ли К.Н. и обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Краутера А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 501623,41 руб. (269127,32 руб. + 232496,09 руб.).
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, залив и иные повреждения квартиры истца произошли именно из квартиры ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Юкон-Ассистанс" N 22625 от 25.03.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> после залива по состоянию на 10.12.2018 составляет 269127,32 руб.; стоимость материального ущерба причиненного движимому имуществу расположенному в помещениях квартиры N <адрес> после произошедшего залива по состоянию на 10.12.2018 составляет 232496,09 руб.
Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной организации в Российской Федерации", выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт имеет необходимую квалификацию.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Правомерным, основанным на положениях ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, а также разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение вреда вследствие причинения имущественного ущерба, а достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, либо совершены действия, посягающие на нематериальные блага истца, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Тен О.М. о том, что вина в затоплении квартиры должна быть возложена и на ООО "Городок", несостоятельны, поскольку учитывая установленные обстоятельства по делу, не оспаривая факт произошедшего залития, сторона ответчиков не предоставила доказательств вины в заливе и управляющей компании.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчиков, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда,
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
