Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3789/2019
24 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Федосова Е. В. - Брюханова Ю. А., третьего лица Кузуб С. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "Алтайагро" к Федосову Е. В. о признании недействительным выдела земельных участков, о признании недействительным права собственности на земельные участки, об исключении сведений из реестра недвижимости
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Алтайагро" обратилось в суд с иском к Федосову Е.В. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером *** в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером *** счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, о признании недействительным права собственности Федосова Е.В. на земельные участки ***, ***, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках ***, *** с восстановлением в реестре сведений о земельных участках *** общей площадью 1315,535 га, *** общей площадью ***
В обоснование требований ссылается на то, что Федосову Е.В. принадлежали на праве собственности *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** общей площадью *** га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** общей площадью *** га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации выдела указанных земельных долей в натуре в счет образования новых самостоятельных земельных участков. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован выдел долей в натуре и поставлены на самостоятельный кадастровый учет участки ***, ***. ООО "Алтайагро" является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** и *** долей на земельный участок ***. Кроме того, участки ***, *** обременены долгосрочной арендой на 15 лет (до 2022 года включительно) в пользу ООО "Алтайагро" по договору от ДД.ММ.ГГ и договору от ДД.ММ.ГГ. Истец возражает против произведенного Федосовым Е.В. выдела земельных долей в натуре в связи с отсутствием согласия участника долевой собственности и арендатора земельных участков ООО "Алтайагро" на выдел долей в натуре; нарушение целостности земельных участков и нарушение их целевого использования, поскольку для обеспечения доступа ответчика к вновь образованным земельным участкам необходимо изъятие плодородных земель участков ***, ***, что влечет чересполосицу, нерациональное использование сельскохозяйственных угодий, нарушение целостности оросительной системы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Алтайагро" удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га.
Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га.
Прекратить право собственности Федосова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, с исключением сведений о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, и с восстановлением в реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, имеющихся в реестре до выделения земельного участка с кадастровым номером ***.
Прекратить право собственности Федосова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, с исключением сведений о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, и с восстановлением в реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, имеющихся в реестре до выделения земельного участка с кадастровым номером 22:33:021001:2254.
Взыскать с Федосова Е.В. в пользу ООО "Алтайагро" 24 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***
С данным решением суда не согласился представитель ответчика Федосова Е.В. - Брюханов Ю.А. и поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В жалобе ссылаясь на положения ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полагает на то, что заказчиком проекта межевания может быть любое лицо, а указание кадастрового инженера в качестве кадастровых работ в качестве заказчика не имеет правового обоснования.
Действующим законодательством не предусмотрены временные ограничения согласования проекта межевания и фактическим выделом земельного участка. За это время не поступало никаких возражений ни от одного собственника, включая истца относительно размеров и границ выделяемого участка. Арендатор к лицам, обладающим правом подать возражения, не относится.
Полагает, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать свои права. Истец сохранил право пользования всем земельным массивом, предоставленным ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Считает, что права общества, как арендатора земельного участка нарушены не были.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии Федосова Е.В. на заключение договора аренды.
Не согласен с выводом суда о злоупотреблении ответчиком правами, зная о наличии иска судебного пристава-исполнителя Бабакова П.С., осуществил выдел земельных участков. В указанном деле рассматривался вопрос о восстановлении нарушенных прав кредиторов. ООО "Алтайагро" не являлось кредитором ответчика, следовательно решение Новоалтайского городского суда по делу *** права истца не восстанавливало.
Полагает, что выдел земельных участков фактически способствовал скорейшему исполнению решения суда, фактически является добровольным исполнением решения, а не злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе третье лицо Кузуб С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает, что Федосов Е.В. на момент подписания договора аренду земельных долей от ДД.ММ.ГГ не являлся их собственником, соответственно согласие на сдачу их в аренду не давал.
Судом установлено, что истец приобрел право аренды на земельные участки у ООО "Алтайский картофель" ДД.ММ.ГГ в процедуре конкурсного производства. Однако в договор аренды от ДД.ММ.ГГ, соответствующие изменения не вносились. О совершении уступки права аренды от ДД.ММ.ГГ ответчик не был уведомлен.
Федосов Е.В. не мог знать на момент осуществления выдела долей о том, что истец является арендатором этих долей.
Более того, ООО "Бастион" ДД.ММ.ГГ оплатило в полном размере долг за Федосова Е.В. в сумме *** руб., а ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков наложенных определениями Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по делу 32-141/2018 отменены. В связи с этим Федосов Е.В. осуществил выдел своих долей, зарегистрировал земельные участки на свое имя ДД.ММ.ГГ и продал их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кузубу С.Н.
Полагает, что процедура по выделу долей кадастровым инженером Борискиным А.А. была соблюдена.
Злоупотребления правом со стороны ответчика и со стороны третьего лица допущено не было. Кузуб С.Н. как субарендатор пользуется спорными земельными участками. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку выделение земельных участком не нарушило прав истца, заинтересованности в самостоятельном использовании выделенных земельных участков у него не имеется.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле остальных собственников земельных долей земельных участков ***, ***.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Брюханов Ю.А. поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица Кузуб С.Н.-Нефедова Е.А. поддержала доводы третьего лица, представитель истца Долгов А.А. возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом, Федосов Е.В. являлся собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель сельскохозяйственного назначения, и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> лог, в *** м. на юго-запад и примерно *** м. на юго-запад соответственно.
Собственники долей земельного участка с кадастровым номером ***, передали по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ *** свои доли в аренду на 15 лет арендодателю ООО "Алтайский картофель".
Часть долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** Федосов Е.В. приобрел в собственность по договорам купли-продажи с обременением участка на момент покупки правом аренды в пользу ООО "Алтайский картофель".
Земельный участок с кадастровым номером *** также был передан в аренду его собственниками по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ *** арендатору ООО "Алтайский картофель".
Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** Федосов Е.В. приобрел в собственность по договорам купли-продажи с обременением участка на момент покупки правом аренды в пользу ООО "Алтайский картофель".
По договору уступки права аренды от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайагро" приобрело у ООО "Алтайский картофель", в лице конкурсного управляющего Арехиной О.И. права аренды земельных участков ***, ***.
Кроме того, судом установлено, что на момент выдела принадлежащих Федосову Е.В. земельных долей из указанных земельных участков, последнему было известно о том, что арендатором данных участков является ООО "Алтайагро", что следует из представленных истцом платежных документов о получении ответчиком арендной платы. Не оспаривалось это и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи, с чем доводы жалобы третьего лица об обратном, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Также из материалов дела следует, что ООО "Алтайагро" с ДД.ММ.ГГ являлось собственником 5/289 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а с ДД.ММ.ГГ собственником *** долей на данный земельный участок (Т.1 л.д.37,38). Также ООО "Алтайагро" с ДД.ММ.ГГ является собственником *** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а на момент рассмотрения дела являлось собственником *** долей в данном земельном участке (Т.2 л.д. 73-75, 77-81).
Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).
Пунктом 5 ст. 14 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком при выделении принадлежащих ему долей в натуре в самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами *** была нарушена процедура их выделения, также не было получено согласие арендатора на образование данных участков, данное выделения осуществлено Федосовым Е.В. злоупотребляя правами в ущерб интересам иных собственников.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выделение земельных долей было инициировано заказчиком Борискиным А.А., а кадастровым инженером Борискиным А.Б. был составлены проекты межевания земельных участков, утвержденных ответчиком Федосовым Е.В. ДД.ММ.ГГ. При этом кадастровым инженером в газете "Первомайский вестник" *** от ДД.ММ.ГГ были размещены извещения о согласовании проекта межевания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данные извещения поступили возражения от заинтересованных лиц.
Вместе с тем, в разумные сроки выдел долей из указанных земельных участков ответчиком завершен не был. Действительно Законом не установлены конкретные сроки для регистрации право собственности на образованные вновь земельные участки. Однако негативные последствия длительного их неоформления (регистрации), как правоустанавливающего и юридически значимого действия ложится на лиц, изъявивших выделить свои доли.
Фактически с учетом имеющихся документов на вновь образованные земельные участки, а также ведомостей набора площадей участков, составленных ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Стешенко В.Е. (том 3, л.д. 113, 124) регистрация земельных участков с кадастровыми номерами *** было осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ
При этом, достоверно зная о том, что земельные участки находятся в аренде у ООО "Алтайагро" ответчик в нарушении вышеуказанных положений Закона, а также п.4 ст. 11.2 ЗК РФ письменного согласия от истца, как арендатора и землевладельца не получил.
Доводы жалоб о том, что ответчик на момент заключения договоров аренды не являлся собственником земельных участков и не давал согласие на их передачу в аренду, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действительно из материалов дела не следует, что на момент заключения договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Федосов Е.В. являлся одним из долевых собственников земельных участков с кадастровыми номерами ***
В этой части с доводами жалоб судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, вышеуказанные доли приобретались ответчиком у долевых собственников, которые заключали договора аренды и давали соответственно согласие на передачу своих долей в долгосрочную аренду. Доли Федосовым Е.В. были приобретены в собственность с обременением права аренды, соответственно на него как на нового собственника распространяются права и обязанности прежних собственников, в том числе и в части дачи согласия на право аренды.
Более того, из материалов дела видно, что ещё до регистрации ответчиком права собственности на вновь выделяемые земельные участки в Новоалтайском городском суде с ноября 2017 года находилось гражданское дело по иску Черных Н.Н. Бубенщикова В.В. и заявлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Бабакова П.С. о выделении долей принадлежащих Федосову Е.В. и обращении взыскания на них.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Бабакова П.С.: обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Федосову Е.В. в виде *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по стоимости *** руб.; и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по стоимости *** руб., путем продажи ООО "Алтайагро", с обращением полученных денежных средств на погашение задолженности перед Черных Н.Н., Бубенщиковым В.В., Менько Е.А., Селицким В.И., ООО "Термиз", ООО "Агромаркет Сибирь", ПАО "Сбербанк России по сводному исполнительному производству ***-СД (том 3, л.д. 155-157).
Зная о данном гражданском деле после длительного неоформления своих прав Федосов Е.В., злоупотребляя правами, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ производит регистрацию выделенных земельных участков, чем фактически делает неисполнимым вышеуказанное решение суда, чем нарушаются права третьих лиц (взыскателей) и ООО "Алтайарго", как лица изъявившего желание приобрести доли должника.
Более того, ответчик ДД.ММ.ГГ зарегистрировав права собственности на спорные участки, уже ДД.ММ.ГГ продал их Кузуб С.Н.
С учетом изложенного, доводы жалоб в части отсутствия злоупотребления правом у ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доказательств того, что задолженность должника Федосова Е.В. перед взыскателями была погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал недействительными выдел долей из земельных участков с кадастровыми номерами *** и прекратил право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Указанные выводы суда соответствуют положениям земельного законодательства, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ.
Доводы жалобы третьего лица о не привлечении к участию в деле других долевых собственников земельных участков, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их права данным решением не нарушаются. Более того, истцом в газете было опубликовано объявление о предъявлении иска о признании недействительным выдела долей земельного участка и прекращении права собственности, чем информировал указанных лиц о наличии спора.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя ответчика Федосова Е. В. - Брюханова Ю. А., третьего лица Кузуб С. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Трунова А.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Федосова Е. В. - Брюханова Ю. А., третьего лица Кузуб С. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "Алтайагро" к Федосову Е. В. о признании недействительным выдела земельных участков, о признании недействительным права собственности на земельные участки, об исключении сведений из реестра недвижимости
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя ответчика Федосова Е. В. - Брюханова Ю. А., третьего лица Кузуб С. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
