Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3789/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Волкове А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Проскуриной Любови Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Екатерины Владимировны к ООО "Эльдекор XXI плюс" (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей, по встречному иску Общества к Проскуриной Любови Алексеевне, Проскуриной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, поступившее по апелляционным жалобам Проскуриной Л.А., представителя Общества на решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Общества в пользу Проскуриной Л.А. неустойку - 47 056,28 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 26 028 руб., а всего 78 084 руб., госпошлину в доход муниципального района "Обоянский район Курской области" - 2 553 руб.
Взыскать с Проскуриной И.В., Проскуриной Л.А., с каждой в пользу Общества задолженность по договору о долевом строительстве по 31 000 руб., неустойку - 727 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 292 руб.
Дополнительным решением Обоянского районного суда Курской области от 10.04.2019 г. установлена дата передачи Обществом квартиры Проскуриным Л.А., И.В. - 15.01.2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурина Л.А. обратилась в суд, в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В., с иском к ответчику о понуждении его указать реальную дату строительства и передачи квартиры, мотивируя тем, что 03.03.2016 г. между Обществом (застройщик) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (участник долевого строительства) заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома <данные изъяты> (3-этап строительства в осях 1/1-1/2) в 3-м квартале 2017 г. передать во 2-м квартале 2017 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N под чистовую отделку. После оплаты стоимости квартиры в размере 1 552 150 руб., между нею, Проскуриной Ириной Владимировной, и участником долевого строительства 14.04.2017 г. заключён договор уступки права требования на квартиру N по договору участия в долевом строительстве жилья от 03.03.2016 г.
15.12.2017 г. им была предоставлена квартира для осмотра и акт осмотра, в ходе которого выявлены существенные недостатки, которые они указали на обратной стороне акта и которые в срок до 10.08.2018 г. устранены не были. В связи с чем, они направили претензию ответчику, потребовав до 25.08.2018 г. передать им квартиру, 18.08.2018 г. им по почте был прислан акт приёма-передачи квартиры, датируемый 29.12.2017 г., при этом в конверте отсутствовал 3-й экземпляр акта, указанный в приложении. Они вновь 22.08.2018 г. направили ответчику претензию, в которой потребовали изменить дату передачи им квартиры, исключить указание, что "стороны финансовых претензий друг к другу не имеют". До настоящего времени ответа на претензию не получили.
Кроме того, ею были понесены убытки в размере 143 085,31 руб., поскольку она вынуждена была арендовать с 30.09.2016 г. для Проскуриной И.В. квартиру <данные изъяты>.
Кроме того, считает, что п.3.4 договора N от 03.03.2016 г. является незаконным, поскольку он учитывает интересы только застройщика об оплате денежных средств, в случае увеличения площади квартиры и ничего не говорит об обязательствах застройщика, в случае передачи меньшей площади, что противоречит Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет её права как потребителя.
Проскурина Л.А., уточнив и дополнив исковые требования, просила обязать ответчика указать в акте приёма-передачи квартиры, дату передачи - 25 августа 2018 г., 3-й этап строительства многоквартирного дома в осях 1/1-1/2, в 4 акта, что "Оплата за вышеуказанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объёме и финансовых претензий к нему не имеется"; взыскать денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта с 01.07.2017 г. по 25.08.2018 г. - 345 715 руб., убытки в размере 143 085,31 руб., штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", признать п.3.4 договора N7а/П-15 от 03.03.2016 г. недействительным (т.1 л.д.157-159, 220, т.2 л.д.154).
Общество обратилось в суд со встречным иском к Проскуриным Л.А., И.В., мотивируя тем, что Общество, как застройщик, обязалось построить жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ответчикам, как участникам долевого строительства, однокомнатную квартиру, общей площадью 38,69 кв.м. По результатам обмеров, проведённых органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,55 кв. м относительно проектной площади объекта долевого строительства и составила 43,5 кв.м. В соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора, участник долевого строительства до подписания акта приёма-передачи квартиры производит доплату за увеличенную площадь, исходя из цены 40 000 руб. за 1 кв.м. У ответчиков возникла обязанность по уплате суммы в размере 31 000 руб. с каждой, которая ими до настоящего времени не исполнена.
Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с каждой из ответчиц по 31000 руб., неустойку за период с 21.12.2017 г. по 08.02.2019 г. по 2 629,06 руб., расходы по оплате госпошлины по 1 102,50 руб., на приобретение топлива на поездки в <адрес> и обратно в Курск в сумме 2 190,29 руб.
Судом постановлены вышеуказанные решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2019 года решение Обоянского районного суда Курской области от 18.02.2019 года отменено в части отказа Проскуриной Л.А. в иске о взыскании убытков, принято новое решение: с ООО " Эльдекор ХХI плюс" в пользу Проскуриной Л.А. взысканы убытки в размере 26 250 руб. и госпошлина в сумме 987 руб.50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Курского областного суда от 16.10.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и убытков отменено, направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В апелляционной жалобе Проскурина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить её требования в полном объёме, отказав ответчику в иске.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать во взыскании суммы штрафа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в части требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков, выслушав представителя ООО "Эльдекор XXI плюс" Лакомову М. Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Проскурина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Проскуриной И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы неустойки, штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ст.8).
Судом установлено, что 03.03.2016 г. между Обществом (застройщик) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (участник долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома в <данные изъяты> (3-этап строительства в осях 1/1-1/2) в 3-м квартале 2017 г. передать во 2-м квартале 2017 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N под чистовую отделку (т.1 л.д.5-13).
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обязательства по оплате цены объекта по договору в размере 1 678 000 руб. исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.
14.04.2017 г. между Проскуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В., Проскуриной И.В. и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" заключён договор уступки права требования на квартиру N по договору участия в долевом строительстве жилья от 03.03.2016 г. (т.1 л.д.14-17).
28.12.2017 г. Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.231-232).
Как следует из материалов дела, Обществом 07.12.2017 г. Проскуриным Л.А., И.В. направлено уведомление о явке в офис Застройщика для осмотра квартиры и получения ключей, которое получено Проскуриными 12.12.2017 г. (т.1 л.д.59).
15.12.2017 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, из которого следует, что при осмотре квартиры выявлены недостатки, которые отражены на обратной стороне акта. При этом, Проскурины не устанавливали Застройщику сроков устранения недостатков (т.1 л.д.60).
28.12.2017 г. Застройщик направил уведомление об устранении указанных ранее недостатков и установлен срок осмотра квартиры 15.01.2018 г. Одновременно с данным уведомлением Застройщиком направлено Проскуриным уведомление о завершении строительства и необходимости прибыть в офис Застройщика для оформления соответствующих документов (т.1 л.д.61-62). Данные уведомления Проскуриными не получены, согласно сведениям учреждения связи "Почта России" письмо возвращено отправителю, в связи с истечением "срока хранения" (т.1 л.д.63-64).
В силу пункта 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
29.12.2017 г. Застройщиком оформлен односторонний акт приёма-передачи квартиры.
Как определено решением суда датой акта приема передачи квартиры N по адресу: <данные изъяты> Проскуриной Л.А., действующей в интересах Проскуриной Е.В. и Проскуриной И.В., является 15.01.2018 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира не передана истцам в срок, установленный договором по вине самого ответчика вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям.
Однако судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2017 г. по 15.01.2018 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Пунктом 2.5 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 марта 2016 года установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. В этом же пункте договора указано, что датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязанности застройщика по передаче квартиры участнику установлены в пункте 5.1.8 договора, согласно которому застройщик, в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого участия строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи.
Пунктом 6.1 договора установлены срок и порядок передачи квартиры: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 6.3 договора участник долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию обязан прибыть в офис застройщика и принять по Акту приема-передачи квартиру (т.1 л.д.5-10).
Таком образом, застройщиком по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 марта 2016 года принято обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которая по договору должна была наступить не позднее 30 сентября 2017 года, то есть квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.
Частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неправильное определение судом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекло неправильное определение размера неустойки, штрафа.
Доводы возражений об обязанности Общества, в соответствии с пунктом 2.4 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 марта 2016 года, передать участнику квартиру 30 июня 2017 года, носят необоснованный характер.
Так, пунктом 2.4 договора установлен срок передачи участнику застройщиком квартиры под чистовые отделочные работы во 2 квартале 2017 года, то есть за один квартал до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Данный срок не является сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренным статьями 4, 6, 8 Закона об участии в долевом строительстве и договором N 7а/П-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 марта 2016 года.
Срок, предусмотренный пунктом 2.4, нельзя признать сроком передачизастройщиком завершенного строительством объекта долевого строительстваучастнику долевого строительства, поскольку это прямо противоречит частям 2и 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и пунктам 2.5, 5.1.8, 6.1,6.3 договора.
Таким образом, поскольку квартира, должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.11.2017 года, то период взыскания неустойки составит с 1.12.2017 года по 15.01.2018 года.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, в силу требований п.1 ч.1 ст. 330 и ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований истицы.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве (ч.3 ст. 4), т.к. соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме.
Однако, доказательств, что между сторонами заключалось соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, представителем ответчика не представлено, не имеется их в материалах дела.
Исходя из изложенного, оснований считать, что между сторонами имеется соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым применить для расчета суммы неустойки следующий расчет: 1552150 рублей (стоимость квартиры)?47дней (период просрочки)?8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства ?1/300 Х2 = 40123 рубля 07 копеек.
Поскольку несовершеннолетняя Проскурина Е.В. является собственником1/2 доли квартиры, то в ее пользу подлежит взысканию половина вышеуказанной суммы неустойки в сумме 20 061 руб. 53 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено, оснований для ее снижения не имеется.
Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований и для увеличения размера неустойки, исходя из доводов жалобы Проскуриной Л.А.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования Проскуриной Л.А., изложенные в претензии об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд считает, что оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа не имеется.
В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не установлено. Поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 12530 рублей 76 копеек. ( 5000 руб. компенсация морального вреда + 20 061 руб. 53 коп. неустойка).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эльдекор XXI плюс" о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности взысканных сумм штрафа и неустойки ответчиком не представлено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведённой правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.
При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.08.2017 г. между Проскуриной Л.А. и Сергеевой Н.И. заключён договор аренды квартиры N по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.31), в которой проживает дочь Проскуриной Л.А. - Проскурина И.В., которая является студенткой Курского государственного медицинского университета очной формы обучения, не имеет своего дохода (т.1 л.д.235).
Обращаясь в суд, истица просила взыскать убытки за аренду квартиры и оплату коммунальных платежей за период с 01.09.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 143 085,31 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проскурина Л.А. не является участником долевого строительства, собственником спорного жилого помещения, в связи с чем прав на возмещение убытков, причиненных застройщиком участникам долевого строительства в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, не имеет.
Обращается в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании убытков в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е. В., которая в арендованной квартире в г. Курске не проживала, в ней не нуждалась, поскольку проживала совместно с родителями в г. Обоянь Курской области, что подтверждено Проскуриным В. И. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем никаких убытков в интересах Проскуриной Е.В. в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства не понесла.
Договор аренды квартиры заключен Проскуриной Л.А. для проживания иного собственника и участника долевого строительства дочери Проскуриной И.А., которая являясь совершеннолетней в суд с иском о взыскании убытков, связанных с несвоевременной передачей ей ответчиком квартиры не обращалась.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Проскуриной Л.А. действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В. у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы Проскуриной Л.А являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и постановить новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Эльдеркор XXI плюс" в пользу Проскуриной Любови Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Екатерины Владимировны, неустойку в сумме 20061 рублей 53 копейки, штраф в сумме 12530 рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В части отказа в удовлетворении требований Проскуриной Любови Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Екатерины Владимировны о взыскании убытков решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка