Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что 31.01.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа за N <адрес>7 на сумму 650000 тысяч рублей 00 копеек с возвратом 01.04.2017г.
Договор займа заверен нотариусом г.Махачкалы РД ФИО8
В нарушение условий договора, должник отказывается исполнять его добровольно. О причинах не исполнения договора займа должник ФИО1 не сообщает.
Поскольку должник отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с неё в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.01.2017г. в размере 650 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 104 146,91 рублей, а всего взыскать 754 146 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 91 копейку.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 47 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда гор. Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы некоторые подробности о возвращении суммы займа истцу.
Судом не опрошена ФИО9 как лицо, передавшее деньги к ФИО13 X.X. и как лицо, присутствовавшее при передаче денег ФИО3
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО10 для участия в судебном заседании.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила <дата> заявление с просьбой перенести судебное заседание, в связи с плохим самочувствием.
Вместе с тем, к заявлению ФИО1 какой-либо документ, подтверждающий невозможность явиться в заседание суда, не приложила и не представила.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2017г. между истцом ФИО3 A.M. и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 650 000 рублей, а ответчик обязалась в срок <дата>г. вернуть истцу деньги в размере 650 000 рублей. Согласно пункту 4 настоящего договора возврат денег должен быть произведен в г.Махачкала, <адрес>, 4-й МКР, 5-линия <адрес>.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон," обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В пункте 2 договора займа от 31.01.2019г. указано, что ФИО3 A.M. передал ФИО1 деньги указанные в п.1 договора, т.е. в сумме 650 000 рублей до подписания настоящего договора.
Таким образом, из текста договора следует, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что она перевела в марте 2017г., сумму в размере 180 000 рублей на карту ФИО4, которая является женой Кадиева Батыра, который в свою очередь является другом истца, ФИО3 A.M. Оставшуюся сумму она ФИО3 A.M. нарочно передала в местности около металлобазы "Магнит", расположенной в 1-й Махачкале.
В подтверждение своих доводов представил заявление, из которого следует, что она обращалась в ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации о том, был ли перевод наличных средств через филиал банка 120 000 и 80 000 рублей в 2017году. Также просила разыскать чеки переводов от нее на имя получателя ФИО4, номер карты и счет ей неизвестны.
С данными возражениями суд согласился, указав, что в договоре займа было оговорено, что деньги должны быть переданы именно ФИО3 A.M., также согласно п.4 договора, возврат должен быть произведен в г. Махачкала, <адрес>, 4-й МКР, 5 -линия, <адрес>.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
В суде ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения денег от истца и подписания собственноручно договора займа от 31.01.2017г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований данной статьи ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения долговых обязательств по договору займа перед ФИО3 A.M., а представленное заявление об обращении в ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации о том, был ли перевод наличных средств через филиал банка 120 000 и 80 000 рублей в 2017году и розыске чеков переводов на имя получателя ФИО4 не имеют отношения к рассмотрению данного дела, так как согласно договору займа денежные средства по указанному договору ответчик должна была вернуть непосредственно ФИО3 A.M.
Кроме того, в договоре займа указано время и место возврата денег, а из представленного ответчиком заявления следует, что она просит предоставить информацию о том, были ли переведены денежные средства в размере 120 000 и 80 000 рублей в 2017г. ФИО4, которая к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по данному делу не причастна.
Также ответчиком не представлены письменные доказательства, расписка о передаче денег ФИО3 A.M. в размере 470 000 рублей в местности около металлобазы "Магнит" расположенной в 1-й Махачкале.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 A.M. денежных средств в сумме 650 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <дата>).
Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, и пришел к выводу об обоснованности указанного требования и взыскании с ФИО1 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 104 146,91 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что в данном случае составляет 10 741,47 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате не исполнения денежного обязательства, законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО3 A.M. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, морального вреда и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не исследованы некоторые подробности о возвращении суммы займа истцу и не опрошена ФИО9 как лицо, передавшее деньги к ФИО13 X.X. и как лицо, присутствовавшее при передаче денег ФИО3 основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку судом достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
