Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Сидоровой Л.М., Сидорову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Сидоровой Л.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Сидоровой Л.М., Сидорову М.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 22.07.2015 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Сидоровой Л.М. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 22.07.2015 с Сидоровым М.А.; 2) Договор ипотеки N ... от 22.07.2015 с Сидоровой Л.М., в соответствии с которым Банку в залог было предоставлено помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) номер ..., залоговой стоимостью 3570355 руб. 93 коп. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 21.05.2018 задолженность по кредитному договору составила 282 985 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга - 279 808 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 3 177 руб. 55 коп. На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 22.07.2015; взыскать в солидарном порядке с Сидоровой Л.М., Сидорова М.А. задолженность по кредитному договору N ... от 22.07.2015 в размере 282 985 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сидоровой Л.М., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3996 800 руб., путем продажи с публичных торгов.
В суде первой инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Дударенко Е.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Сидорова Л.М. и Сидоров М.А. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ... от 22.07.2015г., заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Сидоровой Л.М..
Взыскать солидарно с Сидоровой Л.М., Сидорова М.А. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по кредитному договору N ... от 22.07.2015г в размере 282.985,91 руб., в том числе: по основному долгу - 279.808,36 руб., проценты - 3.177,55 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины 8.270 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) номер ..., принадлежащее на праве собственности Сидоровой Л.М., определив начальную цену реализации в сумме 3.996.800 руб., способ реализации - публичные торги".
Решение обжаловано Сидоровой Л.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ею погашена вся просроченная задолженность по кредитному договору; на день рассмотрения дела сумма задолженности не превышала 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова Л.М. апелляционную жалобу поддержала. Представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Дударенко Е.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Сидоров М.А. в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Сидоровой Л.М. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 22.07.2015 с Сидоровым М.А.; 2) Договор ипотеки N ... от 22.07.2015 Сидоровой Л.М., в соответствии с которым Банку в залог было предоставлено помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) номер ..., залоговой стоимостью 3570355 руб. 93 коп.
Условия кредитного договора заемщик и поручитель исполняли не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года составила 282 985 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 279 808 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 3 177 руб. 55 коп.
В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 329, ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 421, ст. 450, ст. 807, ст. ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 13, ст. 50, ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении оценщика N... от 26.03.2018 в размере 4996 000 руб.
Что касается приведенных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора от 22 июля 2015 года Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита (возврату очередной части кредита) продолжительностью более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты и суммы неустойки (пени, штрафов) в течение 30 календарных дней со дня получения требования Банка или в течение 45 дней со дня отправления в адрес заемщика указанного требования, в зависимости от того, что наступит ранее.
Как видно из выписок из банковского счета, а также расчета, представленного Банком и не оспоренного ответчиками, в период с марта по август 2017 года платежи в погашение суммы кредита Заемщиком не вносились.
Таким образом, ввиду невыполнения ответчиками в добровольном порядке направленного им 11 июля 2017 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании кредита и начисленных процентов.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Сидоровой Л.М. о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность требований залогодержателя предполагается, поскольку не доказано иное, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, по каждому делу, предметом которого является обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, необходимо проверять наличие предусмотренных законом или договором условий, при которых допускается удовлетворение соответствующих требований залогодержателя, а мотивированные выводы - отражать в решении, чего судом первой инстанции сделано не было.
Следует также отметить, что конструкция ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обязанности суда, не ограничиваясь установлением размера задолженности и периода просрочки, исследовать все существенные обстоятельства дела, связанные с характером допущенных заемщиком нарушений и негативными последствиями для кредитора, которые они повлекли.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что, несмотря на значительную непрерывную задолженность Сидоровой Л.М. по кредитному договору, допущенную ей в период с марта по август 2017 года, на день рассмотрения дела ей погашена просроченная задолженность, а также начисленные Банком пени (штрафы, неустойки).
При этом установленный судом размер срочной задолженности 282985 руб. 91 коп. по состоянию на 22 мая 2018 года не превышает 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером ....
В период после принятия решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сидоровой Л.М. внесено в кассу Банка еще 51500 руб.
По мнению судебной коллегии, в совокупности перечисленные обстоятельства применительно к настоящему спору свидетельствуют о незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности указанных нарушений требованиям залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применен материальный закон, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение следует отменить и принять новое об отказе в иске.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по приведенным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сидоровой Л.М., расположенное по адресу: ..., и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Сидоровой Л.М., Сидорову М.А. об обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., принадлежащее на праве собственности Сидоровой Л.М..
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сидоровой Л.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
