Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Насипулаевой У.Г. - Г. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Насипулаевой У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита, о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 118 705,88 руб., на срок до 08.08.2019 с ежемесячным платежом по погашению кредита из расчета 29% годовых. Последний платеж произведен заемщиком 08.12.2014. Указав, что ответчик исполнил обязанности по возврату кредита, в результате чего, по состоянию на 17.08.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 200 662, 86 руб., истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просил взыскать с Насипулаевой У.Г. сумму задолженности в размере 200 662,86 руб., в том числе основной долг - 116 014,26 руб.; проценты за пользование кредитом - 84 648,60 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206,63 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик Насипулаева У.Г. и её представитель Г., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 августа 2018 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Насипулаевой У.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 08.08.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", название которого после изменения организационно-правовой формы изменено на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор), и Насипулаевой У.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N о предоставлении последней кредитной линии с лимитом выдачи в размере 118 705,88 руб. под 29% годовых, на срок до 08.08.2019.
В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, ответчик Насипулаева У.Г. приняла на себя обязательства возвратить истцу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 08.08.2019 ежемесячными платежами - с 1 по 59 платеж по 3768 руб., 60 платеж - 3849,53 руб. (пункт 6 договора).
Обязательства банка по выдаче кредита заемщику Насипулаевой У.Г. подтверждаются выпиской по счету Насипулаевой У.Г. N и ответчиком не оспаривались.
Последний платеж произведен заемщиком Насипулаевой У.Г. 08.12.2014 года. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Насипулаевой У.Г. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и взыскании с ответчика Насипулаевой У.Г. задолженности по кредитному договору за период с 08.12.2014 по 17.08.2017 в размере 200 662,86 руб., в том числе по основному долгу - 116 014,26 руб. и процентам за пользование кредитом - 84 648,60 руб.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика Насипулаевой У.Г. по кредитному договору составила: по основному долгу 116 014,26 руб., проценты за пользование кредитом - 84 648,60 руб.
Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного исполнения обязательств по договору, учитывая сумму задолженности по кредитному договору и периода просрочки платежей по нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов по нему подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности и неправомерности принятого судом решения подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насипулаевой У.Г. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
