Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3789/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашкова Александра Алексеевича к Клевцову Алексею Вячеславовичу о взыскании долга по договорам цессии, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Клевцова А.В. - Парфенова Олега Вячеславовича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Пашков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по договору уступки передало ему в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 1315850 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в здании N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого предварительного договора купли-продажи;
по аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало ему в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 3150000 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого предварительного договора купли-продажи;
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по договору уступки передало ему в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 2061280 рублей, возникшее из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого договора;
по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало ему в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 4886635 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого предварительного договора купли-продажи;
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по договору уступки передало ему в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 1448515 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого предварительного договора купли-продажи.
Поскольку в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и сумма процентов по указанным договорам возвращены не были, направленная в адрес ИП Клевцова А.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, при этом ответчик признавал задолженность согласно акту взаимных расчетов за период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с Клевцова А.В. в свою пользу общую сумму основного долга в размере 12862280 рублей и процентов в размере 1752980 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Парфенов О.В.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Пашкова А.А.: с ФИО12 в его пользу о взыскана сумма долга в размере 12862280 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 1752980 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 14675260 рублей.
Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий ответчика Клевцова А.В. - Парфенов О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пашков А.А., ответчик Клевцов А.В. и его представитель финансовый управляющий Парфенов О.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, не явились.
Представитель истца Пашкова А.А. адвокат Пашкова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым А.А. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Пашков А.А. получил в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 1315850 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в здании N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в здании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Клевцовым А.В. и ООО "<данные изъяты>" (л.д.37-43).
Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания соглашения, ИП Клевцов А.В. и ООО "<данные изъяты>" считают долг по предварительному договору в размере 1315850 рублей, переданным ИП Клевцову А.В. в качестве займа под 7% годовых. Сумма займа и сумма процентов по займу подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Пашков А.А. и ООО "<данные изъяты>" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" передало Пашкову А.А. в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 3150000 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Клевцовым и ООО "<данные изъяты>" (л.д.9-12).
Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи, с момента подписания соглашения, стороны считают долг в размере 3150000 рублей, переданным ИП Клевцову А.В. в качестве займа под 7% годовых. Сумма займа и сумма процентов по займу подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
По договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало Пашкову А.А. в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 2061280 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Клевцовым и ООО " <данные изъяты>" (л.д.13-17).
Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что с момента подписания соглашения, стороны считают долг в размере 2061280 рублей переданным ИП Клевцову А.В. в качестве займа под 7% годовых. Сумма займа и сумма процентов по займу подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО "<данные изъяты>" передало Пашкову А.А. в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 4886635 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого предварительного договора купли-продажи, заключенных между ИП Клевцовым и ООО "<данные изъяты>" (л.д.20-27).
Из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования следует, что с момента подписания соглашения стороны считают долг в размере 4886635 рублей переданным ИП Клевцову А.В. в качестве займа под 7 % годовых. Сумма займа и сумма процентов по займу подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало Пашкову А.А. в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 1448515 рублей, возникшее из предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого предварительного договора купли-продажи, заключенных между ИП Клевцовым и ООО "<данные изъяты>" (л.д.30-34).
Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи, с момента подписания соглашения, стороны считают долг в размере 1448515 рублей, переданным ИП Клевцову А.В. в качестве займа под 7% годовых. Сумма займа и сумма процентов по займу подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В силу ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в согласованный сторонами срок ИП Клевцов А.В. сумму займа и процентов не возвратил, при этом задолженность им признана в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.18-19, 28-29, 35-36, 44-45).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Курской области было принято к производству заявление АО "<данные изъяты>" о признании ИП Клевцова А.В. несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Парфенов О.В.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку обязательства по возврату долга возникли после даты принятия заявления о признании должника Клевцова А.В. банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Разрешая спор по существу, и применяя положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договорам займа не исполнил, допустил просрочку погашения займов и процентов по договорам, тем самым нарушил принятые на себя обязательства; сумма задолженности по договорам определена судом исходя из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договоров, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности заключенных с Клевцовым А.В. сделок, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В силу абзаца 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Однако стороной ответчика встречные требования не предъявлялись. При этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), и в соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Клевцова А.В. - Парфенова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
