Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года №33-3789/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3789/2017



Судья Ткачук Н.А.


N 33-3789/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



10 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Королевой С.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осадчего А. В. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2017 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затирка С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осадчего А.В. судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 25185,84 руб., расходов по оплате услуг представителя - 9900 руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2017 заявление удовлетворено частично. С Осадчего А.В. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25185,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 400 руб.
С таким определением не согласен Осадчий А.В. В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отказать, поскольку ее выводы были направлены на установление материального ущерба, в то время как в удовлетворении материальных требований истцу было отказано; в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить их размер, полагая его завышенным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пунктам 20, 21 которого при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 05.05.2017 исковые требования Затирка С.В. удовлетворены частично. С Осадчего А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб. отказано.
Понесенные Затирка С.В. судебные издержки составили: расходы на услуги представителя в размере 9 900 руб. (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2016 и 11.09.2017 на сумму 1 500 руб. и 8 400 руб. соответственно); расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25185,84 руб. (чек-ордер от 31.03.2017) (л.д. (...)).
Суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 8 400 рублей.
Удовлетворяя заявление Затирка С.В. в части взыскания с ответчика Осадчего А.В. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта было положено в основу принятого решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, требование о возмещении материального ущерба, с целью установления которого по ходатайству истца и была назначена судебная медицинская экспертиза, было заявлено истцом неправомерно.
Констатация в заключении судебной экспертизы N от 04.04.2017 наличия у истца ушиба мягких тканей верхней губы не производилась для целей возмещения компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство уже было установлено ранее. Это следует из постановления судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Осадчего А.В. к административной ответственности и из постановления и.о. УУП ОМВД России по Сегежскому району от 20.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. В том числе, наличие у Затирка С.В. ушиба мягких тканей лица (верхней губы) зафиксировано в заключении эксперта N "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Сегежа, квалифицировано как не причинившее вреда здоровью (л.д. (...)).
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления причинно-следственной связи между нанесением истцу телесных повреждений Осадчим А.В. и необходимостью проведения лечения - установления бюгельного протеза на нижней челюсти истца, влекущим материальные затраты на лечение в размере 40 000 руб. (л.д. (...)).
Установленное экспертизой отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у Затирка С.С. заболеванием - (...) (л.д. (...)), явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части материальных требований.
Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на проведение судебной медицинской экспертизы.
Определяя разумные пределы требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходит из того, что исковые требования Затирка С.В. были частично удовлетворены только в части компенсации морального вреда. Принцип пропорциональности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в данном случае не применяется. Данный размер определяется исходя из отказа истцу во взыскании материального ущерба в размере 40000 руб. и с учетом принципа разумности понесенных расходов.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (30.12.2016 - 10 минут, (отложено по ходатайству представителя истца), 13.01.2016 - 20 минут, 05.05.2017 - 1,5 часа), фактически выполненную представителем истца работу, коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению с Осадчего А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2017 по настоящему делу отменить.
Вынести новое определение.
Заявление Затирка С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Осадчего А. В. в пользу Затирка С. В. в возмещение расходов на услуги представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка