Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3789/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерба
по апелляционной жалобе Линкова Дмитрия Евгеньевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Светличного М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 сентября 2016 года по вине водителя Ф. П.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lifan, под управлением Мозговой С.Ю., причинены повреждения.
Гражданская ответственность Мозговой С.Ю. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
08 ноября 2016 года Мозговая С.Ю. уступила Линкову Д.Е. право требования страховой выплаты.
16 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о прямом возмещении убытков, в котором Линков Д.Е. ссылался на невозможность передвижения автомобиля по дорогам общего пользования ввиду неисправности рулевого управления, просил произвести осмотр автомобиля по адресу: < адрес>.
В этот же день Линковым Д.Е. была получена телеграмма, извещающая о том, что в 11 часов 00 минут 16 ноября 2016 года состоится осмотр автомобиля страховщиком. При этом Линкову Д.Е. разъяснялось, что в случае невозможности предоставления автомобиля в указанную дату, он может согласовать иное, удобное для него время, о чем сообщить страховщику, позвонив по номеру телефона, указанному в телеграмме.
Линков Д.Е., не предприняв мер по согласованию со страховщиком даты проведения осмотра автомобиля, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Осмотр автомобиля произведен 23 ноября 2016 года ООО «ВДМ» по адресу: < адрес>, в отсутствие представителя страховщика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127599 руб.
25 ноября 2016 года в адрес Линкова Д.Е. была направлена телеграмма, в которой указывалось на организацию осмотра автомобиля по адресу: < адрес>, 29 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут.
В назначенное время поврежденного автомобиля экспертами страховщика по вышеуказанному адресу обнаружено не было.
29 ноября 2016 года страховой компанией в адрес Линкова Д.Е. направлено уведомление об оставлении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.
Не согласившись с действиями страховой компании, Линков Д.Е. направил уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля.
Экспертами ООО «НЭК-Групп» по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля 07 февраля 2017 года по адресу: < адрес>.
28 февраля 2017 года Линковым Д.В. получено страховое возмещение в размере 32805, 24 руб.
03 марта 2017 года Линков Д.Е. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в полном объеме произвести страховую выплату, а также понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Групп» от 21 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88696, 38 руб.
Дело инициировано 22 мата 2017 года Линковым Д.Е., который ссылался на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 94793, 76 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб., стоимость нотариальных услуг 600 руб., почтовые расходы 1400 руб., неустойку за период с 6 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в сумме 124574, 09 руб., финансовую санкцию за период с 6 декабря 2016 по 28 февраля 2017 года в сумме 17000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 руб., штраф и возмещении уплаченной государственной пошлины.
30 марта 2017 года Линков Д.Е. получил в кассе страховщика 55891, 14 руб.
В суд первой инстанции истец не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца были взысканы доплата страхового возмещения - 38902, 62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения - 2500 руб., нотариальные расходы - 600 руб., почтовые расходы - 1050 руб., расходы на представителя - 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1367, 08 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен об организации осмотра, назначенного ответчиком на 16 ноября 2016 года. Считает, что страховщиком не предпринято надлежащих мер по организации осмотра автомобиля. Полагает, что непроведение страховщиком в установленный срок осмотра автомобиля не создало для истца каких-либо преимуществ и не лишило ответчика в дальнейшем возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает следующее.
Действия ответчика по организации осмотра автомобиля в 11 часов 00 минут в день обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления телеграммы истцу не могут быть признаны правомерными, поскольку такая форма извещения фактически исключает возможность своевременного получения извещения страховой компании, так как требует времени для доставки телеграммы по месту жительства адресата и получения таковой последним.
Вместе с тем, согласно тексту таковой, ответчик согласился провести осмотр автомобиля по месту нахождения последнего, указанному в заявлении истцом, а в случае невозможности явки на осмотр предложил связаться с ним по телефону и согласовать иную дату (л.д. 18).
Помимо этого, ответчик в дальнейшем предпринял меры к согласованию с истцом иного времени осмотра автомобиля, направив ему повторную телеграмму 25 ноября 2016 года (л.д. 88), а также обеспечил явку эксперта по адресу указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, однако поврежденного автомобиля в таком месте не оказалось (л.д. 89-98).
Фактически автомобиль на осмотр страховщику был представлен истцом спустя 2 месяца - 07 февраля 2017 года, при этом осмотр был произведен по месту отличному от указанного в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 102).
Из выше изложенного усматривается, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, предприняла все возможные меры для осуществления таковой в соответствии с требованиями закона. Однако истец от проведения осмотра уклонился, что не позволило страховщику произвести страховую выплату в установленные законом сроки.
Такие действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют о сообщении ответчику недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля и привели к искусственному увеличению срока между установленной законом датой выплаты страхового возмещения и датой фактической выплаты такового.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, сославшись на неисправность рулевого управления (л.д. 10).
При этом в акте осмотра автомобиля, составленном ООО «ВДМ» присутствует упоминание о неисправности рулевого управления, однако таковое в перечне повреждений отсутствует, равно как и отсутствуют необходимые для устранения такого недостатка детали в калькуляции ремонта (л.д. 35-36, 4-46).
Кроме того, 29 ноября 2016 года автомобиль на находился по адресу указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, а 07 февраля 2017 года он был осмотрен по адресу отличному от указанного в упомянутом заявлении.
Как следствие этого, ссылка на вышеуказанное повреждение как на обстоятельство препятствующее участию автомобиля в дорожном движении, не может быть признана убедительной и еще раз свидетельствует о злоупотреблении своими правами истцом.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 г. по делу по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
