Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3788/2023

г. Москва 8 февраля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3887/2022 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Абидову Ш.Х. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании арендной платы, неустойки

по апелляционной жалобе Абидова Ш.Х. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО "Каршеринг Руссия" с Абидова Ш.Х. в счет возмещения материального ущерба 1021083,82 рублей, арендную плату 2407,85 рублей, неустойку 61409,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13624,51 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Каршеринг Руссия" основания иска, связанные с тем, что 28 ноября 2021 г. ответчик Абидов Ш.Х. совершил ДТП при использовании арендованного у истца транспортного средства - автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, 2017 года выпуска. Восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляет 1021083,82 рублей, помимо этой суммы истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2407,85 рублей согласно заключенному между сторонами договору от 28 ноября 2021 г. и начислить на эти суммы договорную неустойку.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 8, 428, 606, 644, 645, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика Абидова Ш.Х. и удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абидова Ш.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда об отсутствии его возражений на иск противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в своих возражениях Абидов Ш.Х. просил передать настоящее дело в суд по месту своего жительства в Республике Дагестан.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и передаче дела по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан (ул. Фрунзе, дом 1 литер "а").

Согласно п/п 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции на момент заключения между сторонами договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2021 г.) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения ст. 16 того же Закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исключение составляют, в частности, положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (части 2, 3 названной статьи).

Применительно к названным нормам права по данному делу установлено, что местом постоянного жительства Абидова Ш.Х., по которому он также зарегистрирован, является г. Кизляр. Место заключения договора, по поводу которого возник спор, является г. Санкт-Петербург.

В своем отзыве на иск Абидов Ш.Х. просил передать дело по подсудности в суд по месту своего жительства (л.д. 131).

Туда же, в г. Кизляр, ООО "Каршеринг Руссия" направлял Абидову Ш.Х. досудебную претензию по настоящему спору (л.д. 16).

Однако ходатайство Абидова Ш.Х. не было рассмотрено судом первой инстанции, а представленные Абидовым Ш.Х. возражения и доказательства относительно оценки материального ущерба, проведенной 7 февраля 2022 г. ООО "*", оставлены судом без внимания, несмотря на то из протокола судебного заседания усматривается, что они были оглашены судом первой инстанции (л.д. 131, 132-168, 172, 16).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 56, 57, 166, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления дела в компетентный суд, которым согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

При определении компетентного суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признавая в силу приеденных выше законоположений недействительными условия договорной подсудности настоящего спора Гагаринскому районному суду г. Москвы (по месту нахождения истца), исходит из требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящее дело было принято Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении решение суда подлежит отмене с передачей дела в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. отменить, настоящее гражданское дело передать по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru