Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Михалевой А. П., Михалевой Т. В., Драйт Л. И., Драйт В. А., Михалева П. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2021 года по делу

по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Михалевой А. П., Михалевой Т. В., Драйт Л. И., Драйт В. А., Михалеву П. Н. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района города Барнаула обратилась в суд с иском к названным лицам о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что специалистами администрации Центрального района г.Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу <адрес>. При осмотре выявлено, что на земельном участке возведен пристрой к жилому дому (литер А3) без разрешительных документов. Частично под данным пристроем проходит тепловая сеть диаметром 300 мм. Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Информация о лицах, в пользовании которых находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, была установлена на основании рапорта УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Размещение ответчиком пристроя к жилому дому (Литер A3) без разрешительных документов на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка ответчик вторгся в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нём спорного объекта.

Ответчику направлялось предписание, в котором предлагалось произвести демонтаж части пристроя к жилому дому (Литер A3) до 15.01.2020, однако до настоящего времени предписание не исполнено. В администрации Центрального района не имеется сведений о получении истцом согласия при осуществлении самовольного пристроя к жилому дому (Литер A3). Из копии топоплана земельного участка по адресу: <адрес> следует, что в охранной зоне тепловых сетей находится самовольная постройка (Литер A3), что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа пристроя Литер A3 к жилому дому, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

На Михалеву А.П., Михалеву Т.В., Драйт Л.И., Драйт В.А., Михалева П.Н. в срок до 01 июля 2021 года возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем снова (демонтажа) пристроя (Литер А3), привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с Михалевой А.П. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просили об отмене состоявшегося решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы и дополнении к ней не обоснована необходимость и экономическая целесообразность устранения недостатков путем полного сноса пристроя. В то же время в экспертном заключении изначально до представления дополнений экономически более целесообразным был указан вариант переноса тепловой сети, таким образом, выводы экспертного заключения и дополнения к нему противоречат друг другу. При этом в дополнении эксперт не указал на ошибочность выводов экспертного заключения, ранее сделанные выводы не исключил.

В основной экспертизе указано, что произвести демонтаж части пристроя технически возможно, но экономически нецелесообразно, хотя в дополнении к экспертному заключению указано, что для полного сноса потребуется произвести аналогичные работы, как и при сносе его части. Не ясно, почему при равном техническом и экономическом обосновании для эксперта преимущество имел вариант полного сноса.

Как указано в экспертном заключении, соблюдение технических норм и правил в связи с нахождением под пристроем тепловой сети, исключение потенциальной опасности для граждан возможно путем частичного сноса пристроя, отмечая, что готовы добровольно произвести его частичный снос.

Истцом не представлены доказательства законности расположения тепловой сети на данном земельном участке, судом указанное обстоятельство не исследовалось, проектная документация на тепловую сеть не запрошена.

Эксперт указал, что расположение тепловой сети не соответствует топоплану, согласно которому она находится в удалении от дома, поэтому возводя пристрой, ответчики не могли знать о ее наличии.

Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с предъявлением ответчиками иска в суд о переносе тепловой сети.

Судом необоснованно не приняты вывод рецензии на экспертное заключение, представленной стороной ответчиков, между тем вопреки выводам суда, специалист не вышел за пределы своей компетенции, не исследовал правовые вопросы, а указал на ошибочное применение экспертом норм и правил.

Дополнение к экспертному заключению подписано только одним экспертом - ФИО, хотя проведение экспертного исследования поручено составу экспертов, которые подписали основное экспертное заключение. Следовательно, дополнение к экспертному заключению является недопустимым доказательством.

Судом не предоставлено время стороне ответчиков для ознакомления с дополнением к экспертному заключению, представленному в судебное заседание.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что 19 марта 2021 года между ними и муниципальным образованием городской округ - г.Барнаул был заключен договор о реконструкции тепловой сети в том числе с перекладкой участка тепловой сети с местоположением: <адрес> сроком до 19 марта 2023 года, который просят приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с заключением указанного соглашения ответчики в дополнении к апелляционной жалобе просят не принимать во внимание доводы о согласии произвести частичный снос пристроя, поскольку полагают перенос тепловой сети надлежащим способом устранения нарушений прав истца.

Указывают, что судом необоснованно не принято во внимание, что требования СП 124.133330.2012 "СНиП 41-02-2003" "Тепловые сети" не является обязательным и не свидетельствует о нарушении ответчиками градостроительных требований. Не доказано, что при реконструкции жилого дома тепловая сеть имела публично установленную охранную зону. Михалева Т.В., Михалева А.П., Драйт В.А., Драйт Л.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку строительство пристроя осуществил Михалев П.Н. Делая вывод о том, что пристройка является самовольной, суд применил недействующую редакцию статьи 222 ГК РФ, не предоставив ответчикам возможности привести постройку в соответствие с требованиями законодательства. Вопреки выводам суда, для проведения реконструкции жилого дома не требовалось получение соответствующего разрешения. Истцом не доказано, что самовольная постройка нарушает его права, избран неверный способ защиты права, являющийся несоразмерным последствиям нарушенного права. Заявляя иск о сносе всей постройки литер А3 истец злоупотребляет правами. Вопреки указаниям истца, тепловая сеть, расположенная под пристроем, в реестр опасных производственных объектов не включена, экспертом не доказано, что расположение тепловой сети под жилым строением несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов дополнения к апелляционной жалобе ответчики просят приобщить к материалам дела названное соглашение о переносе тепловой сети, заявления ответчиков о переносе тепловой сети от 16 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года а также ответы на них; документы, подтверждающие социальный статус ответчиков (справку об инвалидности Михалевой Т.В., удостоверение о статусе "Дети войны", "Ветеран труда" на имя Драйт В.А., Драйт Л.И., свидетельство "О реабилитации жертв политических репрессий" на имя Драйт В.А.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Центрального района города Барнаула просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Драйт В.А., Драйт Л.И., Михалева Т.В., Михалева А.П., представитель Михалевой А.П. - Краснощеков Е.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, представитель истца - Медведева В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что объект исследования после реконструкции (строительства пристроя Литер A3), расположенный по адpecy: <адрес>, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и имеет нарушения в части градостроительных требований, а именно:

Пристрой (литер A3) жилого дома частично возведен над подземной тепловой сетью (трубопровод диаметром 300 мм), что не соответствует требованиям таблицы A3 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", Приказу [Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых Сергей", таблице 12.5 СП 42.13330.2С) 16 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Данный недостаток является значительным (существенным).

Устранение данного недостатка возможно путем сноса части пристроя Литер A3, размером 14,0 кв.м, расположенной над тепловой сетью и в пределах охранной зоны тепловой сети. Также устранение данного недостатка возможно путем согласования с организацией, эксплуатирующей данную тепловую сеть, вариант переноса тепловой сети от возведенного пристроя на расстояние не менее 2 м.

Наиболее технически и экономически целесообразно устранить данное нарушение путем переноса тепловой сети.

Пристрой (литер A3) жилого дома по адресу: <адрес> находится на расстоянии 2,5-2,9 м от ЛЭП и попадает в охранную зону ЛЭП, что не соответствует требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Данный недостаток является значительным (существенным).