Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3788/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-981/2021 по иску Кучерова Ильи Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по апелляционной жалобе представителя Кучерова Ильи Васильевича по доверенности Селянинова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 г.,

установил:

Кучеров И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 сентября 2019 г., его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 11 сентября 2019 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером его транспортного средства. В судебном порядке со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб., штраф 31 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с добровольной ее выплатой, расчет неустойки произведен за период с 19 сентября 2020 г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение, по 16 октября 2020 г., то есть по дату добровольной выплаты неустойки в сумме 62 400 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части периода и размера неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 октября 2019 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 194 688 руб., почтовые расходы 54 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучерова И.В. по страховому случаю от 10 сентября 2019 г. неустойку за период с 2 октября 2019 г. по 16 октября 2020 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., почтовые расходы 54 руб.

В удовлетворении требований Кучерова И.В. о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Селянинов И.В. просит его изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки судом необоснованно и чрезмерно занижен. Обращает внимание, что ответчик длительно бездействовал в части выплаты страхового возмещения, период просрочки нарушения срока выплаты составляет более 1 года, истец же в свою очередь действовал добросовестно, своевременно предоставил автомобиль для осмотра, не мог его использовать по своим личным нуждам, заявленная неустойка не превышает размер лимита ответственности, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной. Доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, добровольно возместив истцу неустойку в размере 62 400 руб., ответчик признал минимальный приемлемый ее размер.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

11 сентября 2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА ООО "***", выплате утраты товарной стоимости (л.д. 67-68).

18 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 52-53).

23 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. (л.д. 54), о чем письмом уведомило Кучерова И.В. (л.д. 57).

Не согласившись с проведением ремонта на СТОА ИП Часовенный С.В., истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана величина УТС в размере 12 610 руб. 12 коп. (л.д. 61-63), данное решение исполнено страховщиком 24 декабря 2019 г. (л.д. 58).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб., штраф в размере 31 200 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

16 октября 2020 г. указанное решение исполнено должником, истцу выплачено страховое возмещение, штраф, судебные расходы в общей сумме 101 600 руб., что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. 59).

11 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 75).

16 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки в размере 62 400 руб., что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. 58 оборот).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины УТС отказано (л.д. 64-66).

Факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения и УТС истцу сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, именно по данной причине ответчик в добровольном порядке после получения соответствующей претензии выплатил истцу неустойку в сумме 62 400 руб.

Просрочка в выплате страхового возмещения имела место в период со 2 октября 2019 г. (21-день с момента обращения истца с заявлением об организации ремонта транспортного средства) по 16 октября 2020 г. (дата выплаты ответчиком страхового возмещения, взысканного на основании решения суда) и составила 381 день, просрочка в выплате УТС имела место в период с 2 октября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. (дата выплаты величины УТС на основании решения финансового уполномоченного) и составила 83 дня. С учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 62 400 руб. ее размер за обозначенный период составит 185 936 руб. 50 коп. ((62 400 х 1% х 381) + (12 610,12 х 1% х 84) - 62 400).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, произведенного размера выплаченной страховщиком неустойки после получения претензии истца, руководствовался необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необходимо обратить внимание также на то обстоятельство, что длительность периода просрочки в выплате неустойки также была обусловлена действиями истца, который продолжительное время не обращался в службу финансового уполномоченного и с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией в страховую организацию о выплате неустойки. При этом истец не был лишен права заявить требование о взыскании нестойки еще при обращении к мировому судье с иском.

Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучерова Ильи Васильевича по доверенности Селянинова И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка