Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Алиевой Э.З., Зайнудиновой Ш.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Алиханова Р.М. - М. Ф.М. на решение Кайтагского районного суда от 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Алиханова Р.М. к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Алиханова Р.М. - М. Ф.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Алиханов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100.000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг 1.100 руб.; морального вреда в размере 200.000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, всего - 391.100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада 2114 за госномером N, под управлением Урдашева А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" договор-полис N и автомобиля Мерседес E280 за госномером N под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ООО "Зетта-Страхование", договор-полис N ДТП произошло по вине Урдашева А.Н.

Он 26 августа 2020 г. обратился в ООО "Зетта Страхование" через Дагестанский филиал АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 15 сентября 2020 г. за N ООО "Зетта-Страхование" в выплате страхового возмещения ему отказало, в связи с тем, что с технической точки зрения имеющиеся повреждения на его автомобиле не могли быть получены при описанных водителем обстоятельствах 21 августа 2020 г.

С доводами ответчика он не согласен, поскольку вышеуказанное ДТП имело место, что подтверждается извещением о ДТП от 21 августа 2020 г., в связи с чем 15 сентября 2020 г. он повторно обратился к ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, на что получил повторный отказ.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), 24 ноября 2020 г. он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - ф/у.), который своим решением N N от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении его требований также отказал, сославшись на проведенную по его поручению экспертизу. Считает, что проведенная ф/у. экспертиза выполнена с нарушением требований к проведению подобного рода исследований и не может служить достоверным доказательством по делу.

Будучи не согласным с таким решением ф/у. он первоначально 18 февраля 2020 г. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала с иском, который был ему возвращен ввиду неподсудности, в связи с чем установленный п.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ 30-дневный срок для обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Решением Кайтагского районного суда от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алиханова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алиханова Р.М. - М. Ф.М. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу и вынести по делу решение об удовлетворении иска Алиханова Р.М.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не направил финансовому уполномоченному копию иска с приложенными материалами; не назначил по делу по его ходатайству судебную экспертизу и не рассмотрел его с вынесением отдельного определения; не принял представленную истцом рецензию на заключение экспертизы, проведенной ф/у., и не дал оценку этому заключению, хотя оно получено не в порядке, предусмотренном ГПК РФ; выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд являются необоснованными, поскольку причины пропуска данного срока истцом являются уважительными, судом нарушен установленный порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что предметом заявленных Алихановым Р.М. исковых требований является взыскание страхового возмещения, подлежавшего, по мнению истца, выплате ему ответчиком в связи с повреждением его автомобиля Мерседес E280 в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2020 г. в <адрес> по вине Урдашева А.Н.

Пунктом 2 ст.25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с выплатой страховых возмещений, предусматривающий право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от ф/у. решения по обращению о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п.3 той же статьи закона, в случае, несогласия с вступившим в силу решением ф/у. потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Указанный срок, как видно из искового заявления, Алихановым Р.М. пропущен, в связи с чем он просил восстановить его.

Верховным Судом РФ 18 марта 2020 г. даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указывается, что срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением ф/у. (п.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п.4 ст.1 и п.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного п.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (п.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше срока при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ).

Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал срок для обращения в суд истцом пропущенным без уважительных причин. При этом судом не соблюден вышеуказанный порядок рассмотрения ходатайства Алиханова Р.М. о восстановлении указанного срока.

Оценивая обоснованность выводов суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия находит их необоснованными.

В оспариваемом решении суд фактически ничем не мотивировал свои выводы о необходимости отказа в восстановлении указанного срока. Между тем, из материалов дела видно, что в течении установленного законом срока Алиханов Р.М. с нарушением правил подсудности обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала с иском к ООО "Зетта страхование", в связи с чем его исковое заявление было возвращено указанным судом 20 февраля 2021 г., после чего 1 марта 2021 г. им подано исковое заявление в Кайтагский районный суд с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что с 20 февраля по 1 марта 2021 г. было всего три рабочих дня в связи с праздником 23 февраля 2021 г. и переносом рабочих дней, принимая во внимание, что Алихановым Р.М. первоначально исковое заявление было подано с соблюдением срока, однако допущена ошибка при определении подсудности, которая судя из последующих действий истца носит неумышленный характер, судебная коллегия считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежало удовлетворению.

В этой связи выводы суда в оспариваемом решении: "Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд после вступления решения ф/у. от 21 декабря 2020 г. В суд обратился 1 марта 2021 г. Суд не находит оснований для восстановления процессуального срока", изложенные на листе 4 решения суда в абзаце 3-м подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Факт нарушения судом установленного порядка рассмотрения ходатайства Алиханова Р.М. о восстановлении указанного срока, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное нарушение не послужило препятствием к доступу истца к правосудию и не ограничило его в реализации права на судебную защиту и процессуальных прав, установленных ГПК РФ.

По существу спора судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу ответчика в выплате истцу страхового возмещения, а в последующем - отказу ф/у. в удовлетворении обращения истца о взыскании указанного возмещения с ООО "Зетта Страхование" явился установленный ответчиком и ф/у. факт несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП 21 августа 2020 г.

В материалах дела имеется копия заключения N N от 17 декабря 2020 г. эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", выполненного по поручению ф/у., которым установлено, что в рассматриваемом ДТП от 21 августа 2020 г. автомобиль истца не получил повреждений, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Истцом в судах первой и апелляционной инстанции высказывались возражения относительно выводов указанного заключения эксперта и заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, основанные на выводах эксперта Исматуллаева С.М., изложенных в рецензии на указанное заключение.

Согласно тем же вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя ф/у. было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение ООО "Калужское экспертное бюро" судебная коллегия находит его достаточно ясным и полным и не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Из содержания заключения следует, что в ходе исследования экспертом дана оценка локализации повреждений на автомобиле истца с точки зрения их высоты относительно опорной поверхности, характеру и механизму их образования, направлению движения силы, во взаимодействии с которой они образованы, проведено графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей, участвовавших, по утверждению истца, в ДТП, в результате чего сделан вывод о том, что выявленная совокупность различающихся признаков механизма следообразования повреждений не могла быть образована в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ Лада 2114.

В рецензии на данное заключение приведены результаты критического анализа вышеуказанных выводов, однако из его содержания не следует, что экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" нарушены действующие методики проведения экспертизы и нормативно-технические документы в области автотехнических экспертных исследований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылался на то, что при даче заключения ООО "Калужское экспертное бюро" не был исследован второй автомобиль, участвовавший в ДТП. Однако, как следует из рецензии на заключение, этот автомобиль экспертом Исматуллаевым С.М., дававшим рецензию, также не исследовался.

Судебная коллегия считает, что в указанной рецензии не приведено выводов и обстоятельств, позволяющих поставить заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" под сомнение, и с достаточной степенью достоверности опровергающих его правильность.

В связи с изложенным, а также с учетом вышеприведенных разъяснений закона высшей судебной инстанцией, судебная коллегия в ходе судебного разбирательства сочла заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оно опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 20 апреля 2021 г., из которого следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения без удаления в совещательную комнату.

Требований о необходимости вынесения судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ГПК РФ не содержит.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Поскольку допустимых доказательств наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не получено, принятое по делу решение суда судебная коллегия находит правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона в адрес ф/у. не была направлена копия искового заявления, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав истца, и не повлияло на результат судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части абзац: "Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. В суд обратился 1 марта 2021 г. Суд не находит оснований для восстановления процессуального срока".

Апелляционную жалобу представителя Алиханова Р.М. - Мирзаханова Ф.М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка