Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Бондаренко Бориса Николаевича

к Долбня Геннадию Викторовичу о признании договора незаключённым

по апелляционной жалобе Бондаренко Бориса Николаевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 12 марта 2021 г.

(судья районного суда Какурин А.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Б.Н. обратился в суд с иском к Долбня Г.В. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 28 августа 2017 г. в размере 4 600 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что

28 апреля 2015 г. между сторонами по делу заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Долбня Г.В. передал Бондаренко Б.Н. денежные средства в размере 4 600 000 руб., срок возврата не позднее 1 октября 2015 г.

В связи с тем, что Бондаренко Б.Н. не смог своевременно возвратить денежные средства, 28 августа 2017 г. он выдал ответчику расписку о получении денежных средств в размере 4 600 000 руб., однако, при этом денежные средства не передавались.

В период с 1 января 2018 г. по 29 мая 2018 г. истец возвратил ответчику сумму долга в размере 4 600 000 руб., а также проценты в размере 400 000 руб., однако, ответчик долговую расписку от 28 августа 2017 г. не возвратил, предъявил требования о взыскании долга в размере 4 600 000 руб. на основании расписки от 28 августа 2017 г., которые удовлетворены решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Б.Н. отказано (л.д. 105, 106-116).

В апелляционной жалобе Бондаренко Б.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования. Полагал, что суд необоснованно счел имеющим преюдициальное значение решение Железнодорожного районного суда

г. Воронежа от 3 сентября 2021 г. Также суд неправомерно счел недопустимым доказательством показания свидетеля Бражникова И.И., так как показания данного свидетеля касались только причин написания истцом расписки от 2017 г., а не факта получения (неполучения) денежных средств. (л.д. 128).

В судебное заседание Бондаренко Б.Н., Долбня Г.В. не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены

(л.д. 142-146). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

28 августа 2017 г. Бондаренко Б.Н. выдал Долбня Г.В. расписку о получении денежных средств в размере 4 600 000 руб., которые обязался возвратить до 1 декабря 2017 г. (л.д. 4). Факт выдачи указанной расписки сторонами не оспаривался.

Исковые требования Бондаренко Б.Н. обоснованы тем, что, фактически, 28 августа 2017 г. между сторонами по делу заключено соглашение об изменении (продлении) срока исполнения обязательства по договору займа от 28 апреля 2015 г., т.е. срок возвращения долга с 1 октября 2015 г. продлён до 1 декабря 2017 г. Денежные средства возвращены Бондаренко Б.Н. Долбня Г.В. в полном размере 29 мая 2018 г.

Разрешая настоящий спор о признании договора займа от 28 августа 2017 г. незаключенным и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г., имеющим преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования Долбня Г.В. к Бондаренко Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2017 г. Судом постановлено взыскать с Бондаренко Б.Н. в пользу Долбня Г.В. задолженность по договору займа от 28 августа 2017 г. в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 337 595, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 888 руб., а всего 4 970 483, 89 коп.

С 1 января 2019 г. начислять Бондаренко Б.Н. в пользу Долбня Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 4 600 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, до дня фактического погашения Бондаренко Б.Н. долга, а в случае изменения размера ключевой ставки - исходя из её размера на соответствующий период до дня фактического погашения долга (л.д. 85-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Б.Н.

- без удовлетворения (л.д. 90-92)

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г., установлен факт заключения между Бондаренко Б.Н. и Долбня Г.В. договора займа 28 августа 2017 г., а также факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору (л.д. 88).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 61, 209 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Б.Н. о признании договора незаключённым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно счел недопустимым доказательством показания свидетеля Бражникова И.И., так как показания данного свидетеля касались только причин написания истцом расписки от 2017 года, а не факта получения (неполучения) денежных средств не может являться основанием для отмены решения суда.

Показания указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа

от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бондаренко Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка