Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3788/2021

УИД 72RS0011-01-2020-000795-51

2-502/2021

Дело N 33-3788/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                      21 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Николая Александровича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаренко Ольги Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, VIN <.......>, кузов <.......>, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный 20.06.2019г. от имени Бондаренко Ольги Сергеевны с Тарасовым Николаем Александровичем.

Взыскать с Тарасова Николая Александровича в пользу Бондаренко Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 1 075 014 (один миллион семьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей в качестве возмещения стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Взыскать с Тарасова Николая Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 575 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; судебная коллегия

установила:

Бондаренко О.С. обратилась в суд с иском к Тарасову Н.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом в апреле 2019 года между сторонами по делу в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования данного транспортного средства без указания срока. По утверждению Бондаренко О.С., после совершения данной сделки автомобиль и документы к нему были переданы ответчику в фактическое пользование, при этом в августе 2020 года истица приняла решение об отказе от договора, о чем письменно уведомила Тарасова Н.А. с просьбой о возвращении транспортного средства, однако это требование ответчиком не исполнено. Как указано в исковом заявлении, впоследствии Бондаренко О.С. стало известно о том, что принадлежащее ей на праве собственности имущество якобы ею продано Тарасову Н.А. на основании совершенной 20 июня 2019 года сделки. С учетом изложенного, истица, ссылаясь на то, что данного договора она не заключала и денег за автомобиль от ответчика не получала, просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела Бондаренко О.С. требования изменила, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, кузов N <.......>, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный 20 июня 2019 года от ее имени с Тарасовым Н.А., и взыскать с ответчика в качестве возмещения стоимости транспортного средства деньги в сумме 1 075 014 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Бондаренко О.С. и ее представитель Ипатенко А.М. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. - Семенова Т.А., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, при этом просила применить срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тарасова Н.А. и третьего лица Фарзалиева А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, сделка, которую истица просит признать недействительной, является оспоримой, при этом срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет всего 1 год. Поскольку Бондаренко О.С. узнала о регистрации права собственности на спорный автомобиль не позднее 29 июня 2019 года, тогда как в суд с иском она обратилась только в декабре 2020 года, срок исковой давности пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось. Тарасов Н.А. полагает, что судом не дана никакая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом в решении отсутствуют выводы, по которым указанные доказательства судом отвергнуты. По мнению ответчика, суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством скриншоты переписки истицы, имеющиеся в материалах дела на л.д. 116-123, которые Бондаренко О.С. не оспаривала. По утверждению Тарасова Н.А., предъявленные им доказательства подтверждают последующее одобрение истицей совершенной сделки, однако они судом необоснованно во внимание не приняты. Ответчик считает, что суд освободил истицу от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом суд не вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении Бондаренко О.С. своими правами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после продажи спорного имущества истица согласовала со Скребец Д.А. подачу декларации о продаже автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, прекратила страховать транспортное средство, не предпринимала действий по внесению в страховой полис сведений по управлению транспортным средством Тарасова Н.А, чему судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Бондаренко О.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 20 июня 2019 года купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер VIN <.......>, кузов N <.......>, 2012 года выпуска, Бондаренко О.С., являющаяся собственником указанного имущества, не подписывала и данную сделку с Тарасовым Н.А. не совершала, поскольку имеющаяся в договоре подпись истице не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Гляковой Н.А. от 09.10.2020 за N 471.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не предъявлено, как не было предоставлено Тарасовым Н.А. таких доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении Бондаренко О.С. указанной сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о том, что данный договор является недействительным, судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по договору купли-продажи от 05.09.2020 Тарасов Н.А. продал Фарзалиеву А.А. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер VIN <.......>, кузов N <.......>, 2012 года выпуска, цвет белый, а потому Фарзалиев А.А. относится к числу добросовестных приобретателей указанного транспортного средства (л.д. 34).

Поскольку истица избрала способ защиты нарушенного права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не об истребовании принадлежащего ей имущества от добросовестного приобретателя, тогда как среднерыночная стоимость автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......>, составляет 1 075 014 руб. (л.д. 98-106), вывод суда о необходимости взыскания данной суммы денег в пользу Бондаренко О.С. является обоснованным, при этом судебная коллегия исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Тарасовым Н.А. истице денежных средств, а именно действительной рыночной стоимости автомобиля, до разрешения судом спора по существу в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности Бондаренко О.С. не пропустила, а потому у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истицы по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была одобрена истицей, судебная коллегия находит голословными.

Действительно, в случаях, когда факт заключения стороной сделки не установлен, при наличии подписи стороны в договоре от неуполномоченного лица, надлежит установить, имело ли место последующее одобрение стороной спорной сделки.

Так, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 данного кодекса указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих последующее одобрение Бондаренко О.С. спорной сделки, в материалах дела не имеется и Тарасовым Н.А. не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что факт одобрения истицей договора купли-продажи подтверждается имеющимися на листах 116-123 скриншотами переписки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку скриншоты нотариусом не удостоверены, тогда как Бондаренко О.С. данную переписку в судебном заседании не только в силу статьи 68 ГПК РФ не признавала, но и отрицала, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ни ответчиком, ни его представителем не подавалось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что факт одобрения сделки подтверждается показаниями свидетелей, также к числу законных оснований для отмены решения суда не относятся, поскольку свидетели Тарасова Л.Ф. и Скребец Д.А. приходятся родственниками ответчику, а именно матерью и двоюродным братом соответственно, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Более того, со свидетелем Скребец Д.А. истица ранее находилась в фактических брачных отношениях, при этом в настоящее время между ними судебные тяжбы и неприязненные отношения, а потому к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически (л.д. 112-115).

То обстоятельство, что в постановленном решении судом не дана оценка показаниям указанных выше свидетелей, не может служить поводом к отмене по формальным соображениям правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Бондаренко О.С. срока исковой давности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении Бондаренко О.С. своими правами судебная коллегия находит голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд освободил истицу от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Бондаренко О.С. после продажи автомобиля перестала уплачивать налог на данное имущество опровергаются материалами дела (л.д. 52).

То обстоятельство, что истица не страховала свою гражданскую ответственность после передачи транспортного средства с документами Тарасову Н.А. в пользование, само по себе не свидетельствует об одобрении ею спорной сделки по продаже указанного имущества.

Более того, как в иске, так и при рассмотрении гражданского дела N 2-151/2021 (л.д. 112-115) Бондаренко О.С. последовательно ссылалась на передачу автомобиля Тарасову Н.А. в безвозмездное и бессрочное пользование, что ответчиком не опровергнуто, тогда как имеющиеся в отказном материале объяснения последнего об обстоятельствах совершения с истицей договора купли-продажи носят противоречивый характер.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова Николая Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка