Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуриева Эльвера Магдановна,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Мегионского городского суда от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

"Иск Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженность по договору займа N (номер) от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в размере 40 279 руб., судебные расходы в размере 1 408 руб. 37 коп., всего взыскать 41 687 руб. 37 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

КПК "Ренда ЗСК" обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) между истцом и Данниковым Ю.М. был заключен договор займа N КПМе-007762, по условиям которого заемщиком получены 50 000 руб. под 13,2 % годовых на срок до (дата) В период действия договора заемщик умер. Задолженность Данникова Ю.М. по договору займа составила 40 279 руб., из которых основной долг составил 40 277 руб., проценты - 2 руб. Поскольку информацией о наследниках истец не располагает, просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу КПК "Ренда ЗСК" задолженность в размере 40 279 руб. и государственную пошлину.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (л.д. 48), определением от (дата) в качестве третьего лица привлечена зарегистрированная с умершим по одному адресу Нуриева Э.М. (л.д. 70).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, судом не было учтено, для признания имущества выморочным необходимо установить, что у Данникова Ю.М. отсутствовали наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имел права наследования, был отстранен от наследства или отказался от наследования. Такие наследники потенциально могут появиться. Суд не принял во внимание, что доказательств наличия автомобиля в натуре материалы дела не содержат. Выражая несогласие с имеющимся в деле заключением эксперта, податель жалобы утверждает, суд не учел, поскольку осмотр автомобиля экспертом не производился, фактическое его состояние оценено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Ренда ЗСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между КПК "Ренда ЗСК" и Данниковым Ю.М. был заключен договор потребительского займа N (номер), во исполнение которого истец в тот же день предоставил Данникову Ю.М. 50 000 руб. сроком до (дата) под 13,2 % годовых.

Из представленного истцом и никем не оспоренного расчета следует, что задолженность Данникова Ю.М. перед КПК "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" по договору займа N (номер) составляет 40 279 руб., в том числе 40 277 руб. - долг по основному займу, 2 руб. - долг по процентам за пользование займом (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти Данников Ю.М. умер (дата) (л.д. 15).

(дата) КПК "Ренда ЗСК" направил нотариусу претензию в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате об остатке задолженности Данникова Ю.М. в размере 40 279 руб. (л.д. 25).

Из ответа нотариуса нотариального округа города Мегион Бобровской В.Н. от (дата) на запрос суда следует, что в производстве нотариуса нотариального округа город Мегион Бобровской В.Н. находится наследственное дело к имуществу умершего (дата) Данникова Ю.М. Наследственное дело открыто (дата) по претензии КПК "Ренда ЗСК". Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Завещания от имени Данникова Ю.М. не найдено.

По информации ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, на момент смерти Данников Ю.М. являлся собственником транспортного средства Шевроле KLAN J200, идентификационный номер (VIN) (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника (л.д. 45-46).

Согласно комплексному заключению Союза "Торгово-промышленной палаты" (номер) от (дата), рыночная стоимость автомобиля Шевроле KLAN J200, идентификационный номер (VIN) (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), на дату смерти Данникова Ю.М. составляла 251 000 руб., на момент проведения экспертизы - 244 000 руб. (л.д. 101-134).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку по делу установлено, что наследственное дело после смерти Данникова Ю.М. не заведено, прав на недвижимое имущество за умершим не зарегистрировано, установив, что наследственное имущество после смерти Данникова Ю.М. состоит из автомобиля Шевроле KLAN J200, идентификационный номер (VIN) (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимость которого определена экспертом в размере 244 000 руб., суд требования истца удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженность по договору займа N (номер) от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в размере 40 279 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Предположение подателя жалобы о том, что у истца могут появиться наследники влиять на законность оспариваемого решения не может, поскольку со дня открытия наследства миновало более шести месяцев, о правах на наследство никем не заявлено.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание стоимости наследственного имущества допустимыми и достоверными доказательствами против выводов эксперта в заключении эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты" (номер) от (дата) не опровергнуты.

Фактическое наличие автомобиля вопреки доводам жалобы подтверждается фотоснимками, представленными истцом на л.д. 158-161, достоверность которых у суда сомнений не вызывает обоснованно. Ответчик собственных доказательств в отношении состояния автомобиля, помимо голословных утверждений и сомнений относительно наличия автомобиля и его целостности, не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка