Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-3788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Мацкив Л.Ю., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой Алисы Александровны к Роговой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование им, неустойки, по апелляционной жалобе Савченковой Алисы Александровны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Савченкова А.А. обратилась в суд с иском к Роговой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 3 февраля 2020 г. в сумме 1113958 руб. 90 коп. (86210 евро - сумма займа; 12803 евро 73 евроцентов - проценты за пользование займом за период с 3 февраля 2020 г. по день 30 июля 2021 г. (день подачи иска); 45518 евро 88 евроцентов - неустойки за просрочку возврата займа за период с 4 февраля 2021 г. по 30 июля 2021 г., неустойки за просрочку возврата займа из расчёта 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного соглашением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, что послужило причиной обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 5-7).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Савченкова А.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Йылмаз Л.В., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рогова С.В. в судебном заседании иск признала, указав дополнительно, что факт получения денежных средств по указанному договору займа не отрицает, однако, в связи с пандемией не имеет возможности исполнить обязательства по их возврату.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2021 г. с Роговой С.В. в пользу Савченковой А.А. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 3 февраля 2020 г. в сумме 1113958 руб. 90 коп., состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 30 июля 2021 г.; 60000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; неустойка за просрочку возврата займа из расчёта 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда (л.д. 45-46).
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Савченкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а принял признание иска ответчиком, не проверив при этом размер задолженности, при указании которого в исковом заявлении допущена, а судом не исправлена арифметическая ошибка (л.д. 54-55).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 5 той же статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая исковые требования истца Савченковой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание ответчиком Роговой С.В. иска в полном объеме и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального содержания подпункта 1.1 договора займа N 1 от 3 февраля 2020 г., между сторонами заключён валютный договор займа, по условиям которого Савченкова А.А. (заимодавец) передала Роговой С.В. (заёмщику) денежные средства в размере 86210 евро, что составляет 6000009 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (выдачи займа) (л.д. 30).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что, из-за значительного роста курса евро по отношению к рублю на момент заключения договора займа к моменту исполнения решения суда, с ответчика будет взыскана сумма почти в два раза превышающая сумму основного долга в переводе на рубли, при этом заемщик Рогова С.В. могла разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса евро по отношению к рублю валютные риски. Заключив договор в евро, и получив денежные средства, заемщик добровольно и осознанно приняла на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса евро по отношению к рублю.
Поскольку в рассматриваемой ситуации признание иска одной из сторон спорного материального правоотношения - Роговой С.В., признавшей исковые требования в значительно меньшем размере (1113958 руб. 90 коп.), чем предусмотрено договором займа, влечет нарушение прав и законных интересов Савченковой А.А., данное признание судом не могло быть принято без установления всех обстоятельств по делу и проверки испрашиваемой суммы задолженности, размер которой в просительной части искового заявления существенно отличается от приложенного к иску расчета задолженности и указанной цены иска.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований Савченковой А.А. без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе, имеющегося в деле договора займа N 1 от 3 февраля 2020 г., повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку истец Савченкова А.А. в апелляционной жалобе выразила несогласие с решением суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, в указанном размере, при этом решение судом первой инстанции вынесено без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, правильность расчета задолженности судом первой инстанции не проверялась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции принято без исследования всех обстоятельств по делу, в связи с принятием признания иска ответчиком, чем нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенной правовой ситуации судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, дать оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями закона, принять судебное постановление, соответствующее гражданскому процессуальному законодательству.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Савченковой Алисы Александровны к Роговой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
