Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3788/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать и перенести забор, и удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать и перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил
- восстановить границы земельного участка площадью 434 723 кв.м с кадастровым номером 47:23:0311001:59, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>;
- обязать ответчиков демонтировать и перенести забор по западной границе по фасаду на восток в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31, принадлежащего ФИО8 и ФИО4 (том 2 л.д.110);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату экспертизы в размере 178 000 рублей (том 2 л.д.41).
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка площадью 434 723 кв.м с кадастровым номером 47:23:0311001:59, расположенного по адресу: <адрес>, территория "Массив Пудомягский", уч. N. Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31 являются ответчики ФИО3 и ФИО4
По границам принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:59 ответчиками установлен забор с нарушением его границ, что привело к уменьшению площади этого земельного участка.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО1 (том 2 л.д.108, 112-114).
В своем исковом заявлении, адресованном ответчикам ФИО3 и ФИО4, ФИО1 просила:
- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:55, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>;
- обязать ответчиков демонтировать и перенести забор по фасаду на юг в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31, принадлежащего ФИО9 и ФИО4, на расстояние от 2,65 до 4,96 м; демонтировать и перенести забор по восточной границе по фасаду на запад в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31, принадлежащего ФИО9 и ФИО4, на расстояние до 1,59 м. (л.д. 108 - оборот л.д. 108).
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в результате рассмотрения иска ФИО2 будут затронуты её интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:55, являющегося смежным по отношению к участкам сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 - адвокат ФИО10 исковые требования доверителей поддержал по изложенным в исках основаниям.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО4 - адвокат ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО3, ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, по северной границе по фасаду на юг в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, на расстояние от 2,65 м (точка в СК47 Х-399210,94; Y-2214688,83) до 4,96 м (точка в СК47 Х-399246,73; Y-2214747,36).
В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 отказано.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылаются на необоснованность применения к спорным правоотношениям положения Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", поскольку заключением экспертов было установлено, что забор ответчиков частично расположен на его земельном участке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 434 723 кв.м с кадастровым номером 47:23:0311001:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Пудомяги, уч. б/н (том 1 л.д. 32-35).
На основании постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, территория "Массив Пудомягский", уч. N (том 1 л.д.156-157). Граница участка установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. лист 14-16).
Третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 46 797 кв.м с кадастровым номером 47:23:0311001:55, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, территория "Массив Пудомягский", уч. N (том 2 л.д.58-66).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере соответственно 3/4 и 1/4 долей принадлежит земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым номером 47:23:0311001:31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Пудомяги (том 1 л.д. 204,205, 214-218).
На основании постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, территория "Массив Пудомягский", уч. N (том 1 л.д.156-157). Граница участка установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 17-23).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:0311001:31(ФИО12 и ФИО4) граничит:
- с северной и восточной стороной - с земельным участком с кадастровым номером 47:23:0311001:55 (ФИО1); по границе установлен сплошной деревянный забор частично на бетонном ленточном фундаменте,
- с южной и западной стороной - с земельным участком с кадастровым номером 47:23:0311001:59 (ФИО2); на границе имеется сплошной деревянный забор частично на бетонном ленточном фундаменте.
Основанием предъявления настоящих исковых требований является утверждение ФИО2 и ФИО1 о том, что ответчиками возведено ограждение без соблюдения установленных границ: по западной границе часть ограждения находится на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0311001:59 (ФИО2), а по северной и восточной границе - на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0311001:55 (ФИО1).
В целях проверки доводов иска судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установленные границы земельных участков истца, третьего лица с самостоятельными требованиями и ответчиков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, не пересекаются, наложение земельных участков отсутствует.
Сравнение местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31 по установленному ограждению с местоположением его границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, показало их несоответствие: по западной стороне (общая граница с земельным участком с кадастровым номером 47:23:0311001:59, принадлежащим ФИО2) возведенный сплошной деревянный забор находится за установленной границей участка на расстоянии от 0,42 до 2,03 м; по северной стороне (общая граница с земельным участком с кадастровым номером 47:23:0311001:55, принадлежащим ФИО1) возведенный сплошной деревянный забор находится за установленной границей участка на расстоянии от 2,65 до 4,96 м; по восточной стороне (общая граница с земельным участком с кадастровым номером 47:23:0311001:55) сплошной деревянный забор находится за установленной границей участка на расстоянии до 1,59 м.
В результате пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31 с границей земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:59 (ФИО2) образуется площадь наложения 103 кв.м.
В результате пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31 с границей земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:55 (ФИО1) образуется площадь наложения участков 300 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН точность определения координат характерных точек установленной границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:31 составляет 0,2 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. В этой связи, несоответствия местоположений границ земельного участка, составляющие менее 20 см, в расчет не берутся, по мнению эксперта можно считать, что в этом случае местоположение границ участка соответствует межеванию.
Полученный результат позволяет сделать вывод, что имеет место нарушение границ земельного участка истца площадью 434723 кв.м с кадастровым номером 47:23:0311001:59 (ФИО2), по адресу: <адрес>, территория "Массив Пудомягский", участок 8, установлением забора ответчиков, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым номером 47:23:0311001:31 по адресу: <адрес>, территория "Массив Пудомягский" участок 4.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца установлением ФИО3 и ФИО4 забора в пределах квадратической погрешности (2,5м), определенной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".
Применив указанные выше положения к требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный забор установлен ответчикам на принадлежащем ей земельном участке на рассмотрении от 2,65 до 4,96 кв.м.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку заключением эксперта было установлено нахождение забора ответчиков на его земельном участке, не может явиться основанием для отмены постановленного решения суда.
Согласно пункту 4 названного Приказа для оценки точности определения координат характерных точек границы земельного участка рассчитывается средняя квадратическая погрешность.
В соответствии с Приложением к названному Приказу Минэкономразвития России значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек определено 0,10 м - для земель населенных пунктов, 0, 20 - для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2, составляет не более 2,5 м.
Принимая во внимание сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков истца и ответчиков, а также заключения эксперта, наложение установленного ответчиками ограждения на земельный участок истца в точках 1, 2, 3, 4, 5 достоверно не подтверждает нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0311001:59, так как находится в пределах средней квадратической погрешности.
То обстоятельство, что имеется наложение границ смежных земельных участков (47:23:0311001:59 и 47:23:0311001:31) в переделах от 0,42 до 0,03 кв.м, по мнению судебной коллегии, не влечет удовлетворение требований истца о демонтаже забора, возведенного ФИО3 и ФИО4, поскольку снос (демонтаж) самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа забора, установленного на стационарном бетонном фундаменте практически по всему периметру земельного участка, и перенос его на 20 см вглубь участка ответчиков, при том положении дела, что наложение принадлежащего ответчикам земельного участка на земельный участок, собственником которого является истец ФИО2, составляет всего 103 метра при площади земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311001:59 (ФИО14), равной 434 723 кв.м, не соразмерен выявленному нарушению, а потому оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав землепользователя ФИО2 не имеется.
Вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся незначительное нарушение в виде наложения границ смежных земельных участков истца и ответчиков в пределах квадратической погрешности, не свидетельствует о том, что сохранение забора может повлечь реальную угрозу утраты или повреждения имущества истца, причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены данного определения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
