Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калмыкова Владимира Игнатьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2020 года по делу
по иску Новожилова Евгения Владимировича к Калмыкову Владимиру Игнатьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новожилов Е.В. обратился в суд с иском к Калмыкову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Его стал уговаривать риэлтор Павленко Петр об обмене принадлежащей ему доли в спорной квартире на маленький домик в <адрес>, истец согласился. 11 декабря 2018 года поехали оформлять документы у нотариуса, в этот день Павленко дал истцу что-то покурить и выпить. После оформления документов у нотариуса на руки ему ничего не выдали. Впоследствии истец узнал, что подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире Калмыкову В.И., родственнику Павленко. В силу своего психического заболевания, а также того, что Павленко чем-то опоил его, не осознавал значения своих действий, не понимал, что лишается единственного жилья, не желал заключать указанный договор дарения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> от 11 декабря 2018 года, заключенный между Новожиловым Е.В. и Калмыковым В.И., применить последствия недействительности сделки, признать за Новожиловым Е.В. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2020 года исковые требования Новожилова Е.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 11 декабря 2018 года между Новожиловым Е.В. и Калмыковым В.И.
Применены последствия недействительности данной сделки, передана в собственность Новожилову Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением на нее права собственности Калмыкова В.И.
Взысканы с Калмыкова В.И. в пользу Новожилова Е.В. судебные расходы в сумме 27 210 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Калмыков В.И. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не учтены пояснения сторон, данные в судебном заседании, не дана оценка действиям истца при заключении нотариальных сделок в спорный период. Решение основано только на заключении судебно-психиатрической экспертизы. При этом не учтены явные противоречия, содержащиеся в заключении, разночтения с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Экспертное исследование проводилось дважды, в первом случае эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, несмотря на то, что имелось множество медицинской документации.
После повторного направления материалов дела, выводы экспертов основаны помимо медицинской документации на показаниях свидетелей, которые допрошены судом по инициативе истца, являются его знакомыми, заинтересованы в исходе дела.
В заключении экспертизы отсутствует указание на то, каким образом свидетельские показания повлияли на формирование выводов комиссии.
В нарушение требований закона, Калмыков В.И. и его представитель не были извещены о дате и времени проведения комплексной экспертизы, лишены возможности задавать свои вопросы для исследуемого лица и экспертов и делать замечания. В связи с чем нарушены права ответчика на участие в проведении экспертизы, нарушен принцип равноправия сторон.
Выводы экспертов о неспособности Новожилова Е.В. осознавать и анализировать свои действия в момент совершения сделки противоречат показаниям самого истца, который подробно и последовательно описывает обстоятельства совершения сделки по дарению доли в квартире. В спорный период истец совершил множественные нотариальные сделки, привлекался к административной ответственности.
Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов и назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калмыков В.И., его представитель Фалин М.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что
Новожилову Е.В. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
11 декабря 2018 года между Новожиловым Е.В. (даритель) и Калмыковым В.И. (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данный договор дарения удостоверен 11 ноября 2018 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборским Г.С.
Право собственности Калмыкова В.И. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2018 года.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." от 29 мая 2019 года - 20 ноября 2019 года N 05-03 4098/1 в момент заключения договора дарения ? доли квартиры 11 декабря 2018 года Новожилов Е.В. страдал <данные изъяты> которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. Возраст и физическое состояние без сопутствующих психических нарушений не является критериями, подлежащими экспертной оценке.
В заключении указывается, что из амбулаторной карты испытуемого следует, что в течение жизни он перенес несколько травм <данные изъяты>, по поводу которых лечение не получал. Состояние ухудшилось в 2006 году после очередной травмы <данные изъяты> С 2016 года испытуемому установлен диагноз <данные изъяты> данное диагностическое заключение подтверждается показаниями свидетелей фио1 фио2., фио3 фио4 пояснениями своего испытуемого, <данные изъяты>
В медицинской документации имеются указания на многочисленные госпитализации <данные изъяты>.
Таким образом, к 11 декабря 2018 года у испытуемого имелись признаки <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, Новожилов Е.В. утратил всякие эмоциональные привязанности, семейные узы, <данные изъяты>
Указанные психические расстройства лишали Новожилова Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения.
В последующем, состояние испытуемого продолжало усугубляться, что подтверждается показаниями свидетеля фио5
Во время стационарного лечения в АККПБ *** (01 марта - 02 апреля 2019 года) Новожилову Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
В настоящее время у Новожилова Е.В. наблюдается выраженное тотальное снижение всех психических функций, <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения Новожилов Е.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психических расстройств, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора дарения, заключенного 11 декабря 2018 года между Новожиловым Е.В. и Калмыковым В.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья Новожилова Е.В.
Ссылки в жалобе на то, что Калмыков В.И. и его представитель не были извещены о дате и времени проведения комплексной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность экспертов проводить экспертизу с участием сторон.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертов о неспособности Новожилова Е.В. осознавать и анализировать свои действия в момент совершения сделки противоречат показаниям самого истца, который подробно и последовательно описывает обстоятельства совершения сделки по дарению доли в квартире; в спорный период истец совершил множественные нотариальные сделки, привлекался к административной ответственности, не подтверждают то обстоятельство, что при заключении договора дарения Новожилов Е.В. осознавал характер и последствия осуществляемой им сделки.
То обстоятельство, что допрошенные судом по инициативе истца свидетели являются его знакомыми, не является основанием для непринятия данных ими показаний в качестве доказательств, так как будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове экспертов и проведении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает незаконных действий суда в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ходатайство о назначении экспертизы заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калмыкова Владимира Игнатьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
